Решение по делу № 12-131/2023 от 11.09.2023

к делу№12-131/2023

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 годаг.Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

ФИО1,

рассмотрев жалобу КушховаМурадинаЗаурбековичана постановление начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения УФССП России по РА ФИО3 № от 07.02.2023г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения УФССП России по РА ФИО3 № от 07.02.2023г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что постановлением начальника отделения Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3 № от 07.02.2023г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей в связи с неисполнением решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.02.2022г.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4, обратился в суд с жалобой, указав, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что он, как должностное лицо, не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022г. в части обустройства территории дорожками с твердым покрытием к сооружениям (водонапорная башня, головок скважины) ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

Указал, что он временно исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с 27.01.2023г. по 04.02.2023г. на период отпуска основного сотрудника. Поскольку по основной должности он является заместителем начальника по оперативной работе и безопасности и в его должностные обязанности не входят функции по ремонту и обустройству дорог с твердым покрытием, считает привлечение к административной ответственности необоснованным.

Также указал, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> является казенным учреждением, взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего- бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

На основании вышеуказанного ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> запросило денежные средства на обустройства территории дорожками с твердым покрытием к сооружениям (водонапорная башня, головок скважины) в УФСИН России по <адрес>, для дальнейшего получения бюджетных денежных средств у главного распорядителя - ФСИН России.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ целевые бюджетные средства на установку автоматической пожарной сигнализации в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> не поступали.

Просит постановление начальника отделения старшего судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения УФССП России по РА ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения УФССП России по РА ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении данного дела, без участия её участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению н& всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА о возложении обязанности устранить нарушения федерального санитарно-эпидемиологического законодательства, исковые требования были удовлетворены.

Суд решил обязать ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА: оформить лицензию на пользование недрами; обустроить территорию дорожками с твердым покрытием к сооружениям (водонапорная башня, головок скважины).

На основании названного судебного акта Теучежским районным судом Республики Адыгея взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, содержащий резолютивную часть решения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Теучежского МОСП УФССП России по РА в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по РА ФИО5, в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда в течении 10-дней со дня поступления данного требования.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ВрИО начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО6 был составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исполнение судебных актов должно осуществляться по вступлению их в законную силу. Таким образом, несмотря на предпринятые меры к исполнению решения суда, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в действиях заявителя имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, так как заявителем не признается вина у суда нет оснований для рассмотрения деяния на признаки малозначительности.

Также суд принимает во внимание особую значимость охраняемы отношений и конкретные обстоятельства совершения административной правонарушения.

Согласно п. 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, её территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирования бюджетных учреждений осуществляется на основании бюджетной сметы и за счет средств бюджета соответствующего уровня.

Таким образом, для казенных учреждений действует система утвержденных лимитов бюджетных обязательств по отдельным статьям (направлениям) финансирования, которые устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения, а главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации по ведомственной принадлежности ФКУ ИК-1 У ФСИН России по РА является ФСИН России.

Однако, доводы должника о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание. Под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из указанных положений, а также учитывая, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения требований в установленный срок из-за отсутствия финансирования, и длительность неисполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что указанные причины не могут являться основанием для освобождения должника от ответственности и прекращения производства по делу.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указывает заявитель, невозможность исполнения требований исполнительного документа была обусловлена недостаточным бюджетным финансированием.

Между тем, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на ФКУ обязанность по установке сигнализации в помещениях не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансовых средств, либо иных условий.

Также суд принимает во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, вмененное заявителю деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.15КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15КоАП РФ, в его минимальном размере, а обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 ст. 30.7КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, то в удовлетворении жалобы ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения УФССП России по РА ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО8 административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея непосредственно или через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья