73RS0024-03-2023-000374-63
Дело № 2-3-341/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большое Нагаткино 15 августа 2023 года
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной А.В.,
при секретаре Алёшкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа: Цильнинский район Ульяновской области ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа: Цильнинский район Ульяновской области ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что
04.10.2022 между ФИО1 и взыскателем ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 150 000 рублей, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Данный кредитный договор был заключен под психологическим воздействием неустановленных лиц, которые похитили указанные денежные средства. 04.10.2022 следователем СО МО МВД России «***» было возбуждено уголовное дело №*** по факту, хищения неустановленными лицами денежных средств у ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверия, причинив последнему значительный материальный ущерб. 29.06.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника, ФИО1, задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к Нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Просит признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2, о взыскании с должника, ФИО1, задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела под роспись.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду отзывы на исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передал ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 24,90 % годовых за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
04.10.2022г. следователем СО МО МВД России «***» К.О.Г. было возбуждено уголовное дело №*** по факту хищения денежных средств у ФИО1 неустановленными лицами путем обмана и злоупотреблением доверия, причинив последнему значительный материальный ущерб.
29.06.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 177982,68 руб., в том числе 150000 руб., проценты в размере 26497,68 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1485 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В материалы дела представлен кредитный договор от 04.10.2022г. Согласно п. 20 данного кредитного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ.
Истец ФИО1 ссылается на нарушение ПАО «Сбербанк России» требований закона о том, что ему не было сообщено о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней. Данный довод истца судом во внимание не принимается, ввиду следующего.
ПАО «Сбербанк России» направлено требование (претензия) от 19.05.2023 г. о наличии задолженности по кредитному договору №*** от 04.10.2022г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** требование (претензия) было доставлено в адрес ФИО1 26.05.2023 г. Следовательно, ФИО1 был извещен ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа: Цильнинский район Ульяновской области ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа: Цильнинский район Ульяновской области ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Данилина
Решение принято в окончательной форме 22 августа 2023 года