Решение по делу № 12-302/2023 от 28.09.2023

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Истра Московской области ул. Советская, д.11 ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.

при секретаре Мишкиной Ж.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе ФИО1, адрес: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>

на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 И.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 И.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Защитник ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 И.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 И.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> одела судебных приставов (далее – Истринский ФИО2) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственностипо ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, в виде штрафа 1500 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО2 городского суда выдан исполнительный лист ФС №, должником по которому он является, предметом исполнения: запретить ФИО1 осуществлять допуск неограниченному кругу лиц в помещение самовольно возведенного объекта - пристройки к многоквартирному дому с восточной части, по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, а также его фактическое использование, кроме действий, связанных со сносом объекта. Исполнительный документ подлежал немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении производства и требование, вынесенное в рамках исполнительного производства, вручены представителю по доверенности под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проверки исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие свободного доступа в помещение со стороны подвального помещения ООО «Истра.нет». При выходе к месту установлено, что в помещении на своих рабочих местах, рабочие компьютеры (включены), за отдельно стоящим столом сидят двое мужчин, ведущих переговоры. Помещение не освобождено от мебели и техники, работа офиса продолжается в штатном режиме. Таким образом должником совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении должником ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В подтверждение своих доводов ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов его представителем по доверенности К. было получено требование по исполнительному производству №-ИП о незамедлительном (в -дневный срок со дня поступления настоящего требования) запрете ФИО1 осуществлять допуск неограниченному кругу лиц в помещение самовольно возведенного объекта-пристройки к многоквартирному дому с восточной части, по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, а также его фактическое использование, кроме действий, связанных со сносом объекта (далее – Требование).

Во исполнение Требования незамедлительно были приняты исчерпывающие меры по прекращению осуществления допуска неограниченному кругу лиц в помещение самовольно возведенного объекта-пристройки к многоквартирному дому с восточной части, по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> (были заблокированы входы в пристройку, вывешена соответствующая информационная табличка), о чём ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов с приложением фотоотчета был проинформирован административный ответчик.

При вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание определение судьи ФИО2 городского суда <адрес> ФИО7 отДД.ММ.ГГГГ об отсрочке ФИО1 исполнение решения суда по иску Администрации г.о. Истра к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки до 10.05.2023г.

Заявитель жалобы указывает, что при проведении проверок исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у судебных приставов-исполнителей не было бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое использование ФИО1 помещения и наличие его воли на допуск неограниченного круга лиц: ФИО1 после исполнения Требования.

Поскольку подготовка к исполнению решения суда о сносе самовольно возведенной постройки могут включать в себя мероприятия, как по освобождению помещения от имущества, так и по проведению необходимых технических работ (обсуждение порядка демонтажа на месте работ, демонтаж внутренних инженерных сетей и т.д.) привлеченными специалистами, судебными приставами-исполнителями были ошибочно приняты за «мужчин, ведущих переговоры», при том, что работавшие за компьютерами лица находились не в пристройке, подлежащей сносу, а в помещении, принадлежащем ООО«Истра.нет» на праве собственности, запрет эксплуатации которого не вводился.

В ходе рассмотрения дела опрошен свидетель – ФИО8, который сообщил, что в родственных отношениях с ФИО1 не состоит, представителем ФИО1 по настоящему делу не является. Из показаний свидетеля следует, что ФИО8 представлял интересы ФИО1 в ФИО2 городском суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску Администрации г.о. Истра к ФИО1 о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта, а также выступал представителем ФИО1 в ФИО2 по вопросу исполнения судебных постановлений по названному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лично получил в ФИО2 требование по исполнительному производству №-ИП за о запрете ФИО1 осуществлять допуск неограниченному кругу лиц в помещение пристройки к многоквартирному дому с восточной части, по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, а также его фактическое использование, кроме действий, связанных со сносом объекта и требование к исполнительному производству №-ИП пристава-исполнителя ФИО9 об обязании ФИО1 в течение 3-х часов с момента получения настоящего требования освободить занимаемое помещение, пристроенное к многоквартирному дому с восточной части, по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, от его имущества и находящихся внутри помещения людей. ФИО8 пояснил, что не передал ФИО1 указанные требования, а поскольку это охватывалось условиями соглашения с заказчиком самостоятельно принял меры для их исполнения, о чем по результатам исполнения в тот же день уведомил Истринский ФИО2.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы об административном правонарушении, суд считает постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 подлежащим отмене по следующим основания.

В соответствии сост.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност.26.1 того же кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью1статьи17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии сост. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии сост. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью1статьи17.15КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласност. 105Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласност. 113Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление о возбуждении и Требование, вынесенные в рамках исполнительного производства были вручены представителю по доверенности под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день были исполнены, однако их исполнение не было принято приставом-исполнителем в тот же день по истечению назначенного им же срока. В данном случае требование пристава-исполнителя с учетом назначенного 3-часового срока исполнения носило разовый характер и подразумевало, что после освобождения помещения и запрета допуска в него посторонних лиц обязанность по организации охраны помещения и установлению пропускного режима в него на ФИО1 не возлагались, как и необходимость личного со стороны ФИО1 контроля доступа. Установив трехчасовой срок для окончания исполнения, судебный пристав исполнитель обязал был принять исполнение от ФИО1. В ином случае на ФИО1 возлагались бы абстрактные обязанности, не устанавливаемые законом об исполнительном производстве или судом. Возлагаемая Требованием обязанность должна быть вполне конкретной, чтобы лицо, на которое она возлагается, могло понять что от него требуется. Кроме того, такая обязанность должна исполняться или единовременно или на протяжении конкретного срока, который тоже должен быть определен, потому как отсутствие соответствующего требования о продолжительности времени, на протяжении которого ФИО1 должен был обеспечивать запрет эксплуатации помещения и доступа в него третьих лиц влечет неопределенность для должника, на которую он не может влиять.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 снести самовольно возведенную постройку, пристроенную к многоквартирному дому с восточной частипо адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>. Таким образом, при оспаривании ФИО1 обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств того, когда именно и кем было исполнено требование о запрете эксплуатации и доступа. Непредоставление доказательств того, каким образом был осуществлен снос названной постройки, если требования об освобождении помещения и запрета доступа в него оставались неисполненными, а также доказательств того, что указанные требования были исполнены третьими лицами в более поздний срок, в своей совокупности с имеющимися в деле доказательствами исполнения Требования влечет признание обжалуемого постановления необоснованным и подлежащем отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3 № от 17.05.2023г об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней

Судья: