Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2016-003460-02
дело № 13-701/2023 (№ 2-3580/2016)
№ 33-14017/2023
учёт № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 г. город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Ижица Финанс» на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 марта 2023г., которым постановлено: заявление представителя акционерного общества «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя ПАО «Татфондбанк» на заявителя) по гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом г. Казани 15 августа 2016 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № .... выданного по указанному гражданскому делу возвратить заявителю. Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением, после устранения указанных недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО «Ижица Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя ПАО «Татфондбанк» на заявителя) по гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом г. Казани 15 августа 2016 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № ...., выданного по указанному гражданскому делу.
Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 2 февраля 2023г. данное заявление АО «Ижица Финанс» оставлено без движения, предложено в срок до 22 марта 2023г. устранить недостатки, указанные судом.
В связи с неустранением в установленный срок недостатков заявление АО «Ижица Финанс» возвращено определением судьи Советского районного суда г. Казани от 29 марта 2023г.
Не согласившись с возвратом искового заявления, АО «Ижица Финанс» в частной жалобе просит определение судьи от 29 марта 2022г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указано на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подача не инициирует возбуждение гражданского дела. Применение по аналогии главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В материалах, переданных ПАО «Татфондбанк» АО «Ижица Финанс», оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства отсутствовали.
Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя поданное заявление о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, судья исходил из того, что АО «Ижица Финанс» к заявлению не приложено каких-либо документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа № ФС 021703403 к исполнению; не указаны обстоятельства о том, кем был утерян исполнительный документ и не истек ли срок предъявления его к исполнению, и указать на доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, в случае подтверждения этих обстоятельств документами – представить их в копиях, либо указать на уже приложенные к заявлению документы.
Возвращая заявление АО «Ижица Финанс», судья исходил из того, что заявитель в установленный срок до 22 марта 2023г. не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Поскольку основанием для возвращения, оставленного без движения заявления, является неисполнение указаний судьи об устранении недостатков заявления, то при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции не только вправе, но и обязан проверить законность и обоснованность определения об оставлении искового заявления без движения, даже если в частной жалобе не ставится вопрос об отмене данного определения.
Проверяя правомерность оставления заявления без движения, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие документов, которые не указаны в приложении к заявлению, не может служить основанием к его оставлению без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления заявления. Кроме того, апелляционная инстанция указывает, что гражданским процессуальным законодательством не ограничено право заявителя на обращение в суд с одновременным заявлением требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
Вместе с тем, учитывая, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии заявления с приложенными документами, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя, в том числе и предоставления доказательств направления документов лицам, участвующим в деле.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим лицам, участвующим в деле, должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
С учетом указанных обстоятельств оставление заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа к исполнению без движения с указанием заявителю на необходимость представления доказательств направления лицам, участвующим в деле, заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, является правомерным и соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.
Из представленного материала усматривается, что судом заявителю предоставлен разумный срок для выполнения изложенных в определении об оставлении без движения указаний судьи.
Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 марта 2023г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Ижица Финанс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023г.
Судья Гафарова Г.Р.