Дело № 2-1318/2023

66RS0006-01-2023-000420-87

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 27.10.2021 истец оплатил покупку у ответчика строительного кирпича ЛСР «Венеция» в сумме 227040 рублей. По факту покупки товар истцу ответчиком не передан.

21.02.2022 по юридическому адресу ответчика истец направил требование о передаче товара в трехдневный срок, ответа не последовало.

25.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, которое ответчиком не удовлетворено.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 30000 рублей.

Истец, со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 227040 рублей, почтовые расходы на направление заявления – 221 рубль 24 копейки, на направление требования – 217 рублей 24 копейки, на направление иска ответчику – 265 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что товар в установленный договором срок и в полном объеме передан представителю покупателя, обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 48) поддержала в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «МагСтилПром», ООО «Стройснаб», ООО «ПЛК-Проект», представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

От ООО «МагСтилПром» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ним и ТЭК «Северная Звезда» заключен договор-заявка < № > от 29.10.2021 на доставку груза – кирпича (Клинкер фасадный ЛСР пшеничный «Валенсия» 0,71NF M-300), в количестве 11 паллет, вес 14 т, что подтверждается накладной на отпуск товара < № > от 01.11.2021. перевозчик обязательства по заявке исполнил, груз получен грузополучателем 04.11.2021, который претензий по доставке, количеству, качеству груза не предъявил.

От ООО «Стройснаб» поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что обстоятельства, изложенные в письменном отзыве ответчика на исковое заявление, соответствуют действительности. Грузоотправителем согласно накладной на отпуск товара является третье лицо, со склада которого вывозился товар для истца. ООО «Стройснаб» является поставщиком ИП ФИО2

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, которые надлежаще извещены о времени и месте его рассмотрения, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что между сторонами спора достигнута договоренность о поставке товара – клинкера фасадного ЛСР пшеничный «Валенсия» гладкий 0,71 NF M-300 в количестве 5280 рублей по цене 43,00 рубля за штуку, на общую сумму 227040 рублей, что подтверждается счетом на оплату < № > от 27.10.2021.

Как следует из общих условий договора, содержащихся в счете, настоящий счет является разовым договором купли-продажи, подлежит оплате в срок не позднее 3-х банковских дней, включая день выписки счета. Покупатель оплачивает счет только после ознакомления с условиями поставки/отгрузки товара, системой скидок, действующих у поставщика. Оплата счета означает полное и безоговорочное согласие с условиями, указанными в настоящем счете.

Отпуск товара по условиям договора производится только после поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, при наличии правильно оформленной доверенности в оригинальном виде и предъявлении удостоверения личности. Покупатель обязан согласовать отгрузку с менеджером до 12:00 текущего дня, рабочего дня, на следующий рабочий день, или на более поздний срок.

Вывоз товара со склада поставщика должен быть осуществлен покупателем в течение 7 рабочих дней с момента предоставления комплекта отгрузочных документов. В случае самовывоза приемка товара производится на складе поставщика до момента погрузки, в случае доставки – в момент прибытия АТС поставщика на объект покупателя до момента выгрузки, в случае доставки и разгрузки на объекте покупателя – после завершения разгрузки.

Истцом произведена оплата товара в сумме 227040 рублей по платежному поручению < № > от 27.10.2021.

Согласно накладной на отпуск товара < № > от 01.11.2021, грузополучателем и плательщиком товара является ФИО1, товар принят представителем грузополучателя ООО «ПЛК-Проект» С.В.Ю. Грузоотправителем является ООО «Стройснаб». Товар принят к перевозке водителем Р.А.А. (л.д. 63), который является работником ООО «МагСтилПром» на основании трудового договора водителя-экспедитора < № > от 01.04.2020 (л.д. 65-68).

Счетом-фактурой < № > от 29.10.2021 подтверждается, что ООО «Стройснаб» отгрузило ИП ФИО2 товар – клинкер фасадный ЛСР пшеничный «Валенсия», гладкий 0,71 NF M-300 в количестве 5280 штук (л.д. 115), на основании счета на оплату < № > от 22.10.2021 (л.д. 122), платежного поручения < № > от 25.10.2021 (л.д. 123), договора поставки < № > от 11.01.2021, заключенного между ООО «Стройснаб» и ИП ФИО2 (л.д. 124-126).

Из электронной переписки сторон, представленной ответчиком, следует, что грузополучателем товара истец указывал ООО «ПЛК-Проект», адресом места доставки товара: < адрес >. Ответчиком указан адрес места отгрузки товара: <...> км Ялуторовского тракта, строение 7, Экспресс Плюс. 02.11.2021 истец информирован ответчиком об отгрузке товара (л.д. 49-56). Сомнений в том, что номер телефона, отраженный в переписке, принадлежит истцу, у суда не имеется, поскольку он соответствует номеру, указанному истцом в исковом заявлении.

В материалы дела ООО «МагСтилПром» представлен договор-заявка от 29.10.2021 на осуществление грузоперевозки кирпича вестом 14 т, объемом 82 куб. м, с места погрузки по адресу: <...> км Ялуторовского тракта, стр. 7 Экспресс Плюс 01.11.2021 по адресу разгрузки: ЛО, < адрес >, дата разгрузки 04/05.11.2021. В качестве водителя указан Р.А.А. (л.д. 99).

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «ПЛК», ООО «ПЛК-Проект» является ФИО1 (истец по настоящему спору). ООО «ПЛК» имеет право действовать от имении юридического лица ООО «ПЛК-Проект» без доверенности. В качестве основного вида деятельности ООО «ПЛК-Проект» в выписке указана подготовка строительной площадки, в качестве дополнительного, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 80 оборотная сторона).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из представленных истцом документов не следует, что строительный материал приобретался им исключительно для личных нужд, принимая во внимание его участие в ООО «ПЛК-Проект», осуществляющем деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок по месту доставки строительного материла, приобретенного у ответчика, по адресу: < адрес >. В исковом заявлении истец на данные обстоятельства не ссылается.

При таком положении отсутствуют основания для применения судом к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о поставке товара и общими положениями о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных истцом документов не усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по доставке истцу товара. Напротив, в электронной переписке ответчик предложил истцу предоставить информацию о перевозчике, который может доставить товар по месту назначения, с указанием на решение вопроса об оплате услуг перевозки самостоятельно, с чем истец согласился (л.д. 53), Ответчиком истцу указан адрес места получения товара, а также сообщено о получении товара перевозчиком (л.д. 56).

При таком положении, обязанность ответчика по передаче товара покупателю исполнена в момент передачи товара перевозчику – водителю ООО «МагСтилПром», дополнительным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (оборотная сторона л.д. 75).

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом по счету товара, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 227040 рублей удовлетворению не подлежит.

Указание истца на то, что ему неизвестен грузоотправитель ООО «Стройснаб», грузоперевозчик «МагСтилПром», судом во внимание не принимается при наличии в деле доказательств об отгрузке приобретенного истцом товара и принятию его к перевозке соответствующими юридическими лицами.

Не имеет правового значения для разрешения спора факт получения истцом отгруженного ответчиком товара, поскольку обязанность ответчика по передаче товара истцу исполнена в момент его передачи перевозчику, что доказано.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, удовлетворению не подлежит, поскольку законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимо по основаниям, изложенным выше. Кроме того, данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого должно быть отказано.

При отказе в удовлетворении требований истца не подлежат распределению его издержки на оплату почтовых услуг.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была со ссылкой на применение к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, который, однако, применению в настоящем споре не подлежит. В этой связи с истца в доход местного бюджета в связи с отказом в иске в полном объеме надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии с ценой иска, исчисленной на основании налогового законодательства в сумме 5770 рублей 40 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН < № >) о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН < № >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5770 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина