Дело №2-217/2023 (2-2328/2022)
(УИД 27RS0001-01-2022-002256-53)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» января 2023 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи: Ивановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Никитченко Р.А.,
с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах»,, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2022г. ***. на **** ФИО4, управляя автомобилем марки MAZDA-AXELA г.р.з. ..., двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль LEXUS <данные изъяты> ..., принадлежащий ФИО2, чем причинила материальный ущерб. 21.02.2022 он обратился в СПАО «ИНГОСТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (страховой полис ...) с полным пакетом документов в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 21.02.2022 СПАО «ИНГОСТРАХ» произвело осмотр автомобиля LEXUS <данные изъяты> .... При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы Истцу не сообщалось. 09.03.2022 он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 10.03.2022 страховщик осуществил выплату в размере 69 900 руб.
Не согласившись с действиями страховщика, в целях установления стоимости причиненного ущерба, он обратился к ИП ФИО5 *** страховщик был извещен о предстоящем осмотре транспортного средства, в указанное время представитель страховщика не явился. Согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS <данные изъяты> ... составляет 199 100 руб. с учетом износа и 213 300 руб. 29.03.2022 он обратился к страховщику с претензионным письмом, в котором просил выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного специалистом и выплаченной страховщиком суммой. 05.04.2022 получил ответ от страховщика, в котором последний сообщал, что не имеет правовых оснований для удовлетворения его требований. 12.04.022 он обратился за защитой своих интересов к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, последний в своем решении от 19.05.2022 его требования удовлетворил частично, взыскал в его пользу 61 562 руб. Между тем он считает, что страховщик обязан был выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта установленной специалистом в размере 213 300 руб. и фактически оплаченной страховщиком суммы в размере 131 462 руб.
Страховщик сослался на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям закона №40-ФЗ и критериям приема на ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, в дальнейшем произведя выплату страхового возмещения в денежной форме. Между тем согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия ... ... годом выпуска транспортного средства является 2015 год. Таким образом, на дату ДТП от 11.02.2022 транспортное средство находилось в эксплуатации более 7 лет. Как следствие у страховщика не возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.
Как было установлено финансовым уполномоченным согласно списка СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории Хабаровской области имеются СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Lexus: ООО «ЕВРОМАСТЕР» ( ****). Данное СТОА осуществляет ремонт транспортных средств марки Lexus не старше 20 лет. Таким образом, страховщик не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА. Между тем, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел заменить без согласия Истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не имелось. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик не имел права заменить самостоятельно форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. По общему правилу страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт ТС в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами.
На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать ответчика СПАО «Ингосстрах» разницу между суммой восстановительного ремонта, установленную заключением специалиста ИП ФИО6 и фактически выплаченной ответчиком суммой в размере 81 838 руб., неустойку в размере 143 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость заключения в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.09.2022 указанное исковое заявление ФИО2 на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ возвращено истцу в связи с пропуском истцом срока, установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.
На основании апелляционного определения № 33-7483/2022 от 10.11.2022 Хабаровского краевого суда указанное определение от 23.09.2022 о возвращении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в части требований о компенсации морального вреда отменено с направлением искового заявления в данной части в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для решения вопроса о принятии к производству.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2022 исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда приняты к производству суда.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, которые сводятся к тому, что 19.05.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. 01.06.2022, в соответствии с указанным Решением ФУ, СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчет счет истца страховое возмещение в размере 61 562 руб. Таким образом, страховщиком исполнены обязательства в полном объеме перед потерпевшим, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Пояснения дополнила тем, что условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя компанией, однако ответчиком полностью соблюден порядок, установленный законом для возмещения убытков по договору ОСАГО. В частности была произведена: оценка причинению вреда, осуществлена выплата в установленный законом срок, после чего в соответствии с законом истец обратился к нам, в частности к финансовому уполномоченному, и по решению финансового уполномоченного истцу было выплачено определенная сумма. Данный факт истцом не оспаривается, и указан в исковом заявлении. Само по себе использование транспортного средства в частных целях подлежит доказыванию стороной истца. Также в п.11 Пленума от 15 ноября 2022 года говорится о том, что на требование компенсации морального вреда распространяются сроки исковой давности или иные сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинению морального вреда. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда истцом пропущен, в связи с тем, что пропущен срок по основному требованию, о чем также указано в определении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 23.09.2022. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответной стороны, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям статей 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено: должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда не относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 не вправе принимать решения о взыскании такой компенсации с финансовой организации, разрешение данного вопроса относится к компетенции суда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как определено в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Судом материалами дела и представленными сторонами письменными доказательствами, которые признаются судом относимыми и допустимыми по делу, установлено, что 12.04.2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 143 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. С иными требованиями не обращался.
Финансовым уполномоченным вынесено решение от 19.05.2022 № У-22-41499/5010-009 о частичном удовлетворении требований потребителя: о взыскании страхового возмещения в сумме 61 562 руб., в остальной части требований отказано.
01.06.2022 в соответствии с указанным решением СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчет счет истца страховое возмещение в размере 61 562 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ....
Не согласившись с данным решением от 19.05.2022 № У-22-41499/5010-009, истец 20.09.2022 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом апелляционного определения № 33-7483/2022 от 10.11.2022 Хабаровского краевого суда исковые требования ФИО2 в части требований о компенсации морального вреда 23.11.2022 приняты к производству Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО2 состоялось 19.05.2022.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.09.2022 факт пропуска истцом срока установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, на обращение в суд установлен. Данное определение отменено в части требований о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, данных об отмене решения финансового уполномоченного от 19.05.2022 № У-22-41499/5010-009, которым установлен размер страхового возмещения в сумме 61 562 руб., и который возмещен истцу ответчиком в добровольном порядке в установленный законом об ОСАГО срок, материалы дела не содержат.
Между тем, в силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда могло быть заявлено истцом ФИО2 в суд одновременно с требованием о восстановлении его нарушенных имущественных прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или части.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска о компенсации морального вреда, факт пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд по основным требованиям (о взыскании страхового возмещения и неустойки) пропущен, при этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым исковые требования ФИО2 в указанной части были бы удовлетворены, не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. удовлетворению, с учетом положений ч. 2 ст. 61, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, не подлежат.
Вместе с тем, при вступлении в законную силу решения суда, которым будут удовлетворены полностью или в части требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной заключением специалиста и фактически выплаченной ответчиком суммой) в размере 81 838 руб., неустойки в размере 143 400 руб., стоимости заключения в сумме 5 000 руб., истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального по изложенным в иске основаниям с учетом данных новых обстоятельств (принятия судебного акта по основным требованиям) в сроки, установленные законом.
Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения, оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, у суда не имеется.
Основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, исходя из содержания ст. 103 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято судом 18.01.2023.
Судья Л.В. Иванова