Решение по делу № 2-10226/2021 от 20.09.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О защите чести, достоинства, деловой репутации Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> Н.И. обратилась в суд с иском к <ФИО>, просит, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО> сведения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Судом установлено, что ответчиком в сети «Интернет» на сайте «Зоогуманизм. Независимый

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Истец обязан доказать

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 20 сентября 2022 года

УИД: 78RS0№-23

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО5, просит, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения следующего содержания: «проживающая в ФИО2 (по мужу Клузо) позволяет себе столь бесстыдно лгать и клеветать на порядочных жителей стан Европейского союза, которые усыновляют животных из других стран»; «секрет кроется в её биографии, показывающей, что ради денег эта женщина готова на всё!? До переезда во Францию уроженка провинциального <адрес> работала в Москве «интердевочкой», «вполне возможно, что сейчас ФИО4 испытывает финансовые проблемы, поэтому и взялась за написание клеветнических материалов, направленных на возбуждение вражды между русскими и немецкими любителями животных», размещенные ФИО5 в сети «Интернет»:

- ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте «Зоогуманизм. Независимый просветительских журнал» (ныне – «Зоогуманизм. Международный независимый просветительский журнал»), в статье «ФИО3 оклеветала немецких защитников животных» (URL адрес: https://zoohumanism.com/2019/02/27/%d0%b2%d0%b5%d0%b3%d0%b0%d0%bd%d0%ba%d0%b0%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0%d0%bb%d1%8c%d1%8f%d0%bf%d0%be%d0%bf%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%be%d0%ba%d0%bb%d0%b5%d0%b2%d0%b5%d1%82%d0%b0%d0%bb%d0%b0-%d0%bd%d0%b5/), - ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Просветительский журнал Зоогуманизм» в публикации под заголовком «ВНИМАНИЕ! ФИО9 КЛЕВЕТА! Русская эмигрантка ФИО4 тяжко оскорбила всех немецких защитников животных (URL адрес: https://vk.com/zoohumanism?w=wall-7219307_12439%2Fall);

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 в социальной сети «В Контакте» в сообществе «Нет живодерству в России». Мы за милосердие» в публикации под заголовком: «Русская эмигрантка ФИО4 тяжко оскорбила всех немецких защитников животных (URL адрес:https://vk.com/doloy.dohov?w=wall-134682016_13075%2Fall). Обязать ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительность и порочащие честь и достоинство ФИО4 сведения следующего содержания: «проживающая в ФИО2 (по мужу Клузо) позволяет себе столь бесстыдно лгать и клеветать на порядочных жителей стан Европейского союза, которые усыновляют животных из других стран»; «секрет кроется в её биографии, показывающей, что ради денег эта женщина готова на всё!? До переезда во Францию уроженка провинциального <адрес> работала в Москве «интердевочкой», «вполне возможно, что сейчас ФИО4 испытывает финансовые проблемы, поэтому и взялась за написание клеветнических материалов, направленных на возбуждение вражды между русскими и немецкими любителями животных», путем опубликования на веб-сайтах: «Зоогуманизм. Международный независимый просветительский журнал» (URL адрес: https://zoohumanism.com); в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Просветительский журнал Зоогуманизм» (URL адрес: https://vk.com/zoohumanism); в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Нет живодерству в России. Мы за милосердие» (https://vk.com/doloy.dohov) сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать ФИО5 удалить не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО4 сведения следующего содержания: «проживающая в ФИО2 (по мужу Клузо) позволяет себе столь бесстыдно лгать и клеветать на порядочных жителей стан Европейского союза, которые усыновляют животных из других стран»; «секрет кроется в её биографии, показывающей, что ради денег эта женщина готова на всё!? До переезда во Францию уроженка провинциального <адрес> работала в Москве «интердевочкой», «вполне возможно, что сейчас ФИО4 испытывает финансовые проблемы, поэтому и взялась за написание клеветнических материалов, направленных на возбуждение вражды между русскими и немецкими любителями животных», размещенные ФИО5 в сети «Интернет»:

В обоснование иска указано, что истец на протяжении 25 лет проживает во Франции, занимается помощью животным. Более 11 лет назад ею было создано сообщество «ВКонтакте» под названием «AnimalSAVE – права животных в России» (https://vk.com/animal.save). На сегодняшний день в нем состоит 42667 человек. За эти годы была оказана помощь многим животным, организованы и проведены санкционированные мероприятия в защиту животных. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Зоогуманизм. Независимый просветительский журнал» истец обнаружила статью «ФИО3 оклеветала немецких защитников животных», в которой было указано, что истец тяжко оскорбила немецких защитников животных, указав на своем сайте, что европейские усыновители собак из России и Белоруссии потом продают их в учреждения производящие эксперименты на животных. Далее в статье автор задается вопросом, почему истец проживающая в ФИО2 позволяет себе столь бесстыдно лгать и клеветать на порядочных жителей Европейского союза, которые усыновляют животных из других стран. Отвечая на этот вопрос автор статьи приходит к выводу, что секрет кроется в биографии истца, ради денег готовой на все. Автор статьи делает вывод, что истец испытывает финансовые проблемы, поэтому взялась за написание клеветнических статей, направленных на возбуждение вражды между русскими и немецкими любителями животных. При осмотре сайта выяснилось, что главным редактором журнала является ответчик, на данном сайте также имеются документы «Фонда развития зоогуманизма «Добрый мир», президентом которого он является. Истец указывает, что все вышеизложенные сведения в публикации не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Никакого отношения к сайту, указанному в статье истец не имеет. Данную статью ответчик распространил на своих персональных страницах и в различных сообществах. Ответчик своими действиями нарушил права истца на неприкосновенность частной жизни, защиту права на охрану изображения, а также права на защиту чести и достоинства, что и явилось причиной обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, третье лицо ООО «В контакте» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Ответчик ранее представил возражение на иск, в котором указал, что подача данного иска рассматривается им как продолжение многолетнего преследования и травли за свою журналистскую деятельность со стороны неонацистских организаций с которыми истец, по мнению ответчика, поддерживает дружеские связи. Ответчик полагает, что подача иска является злоупотребление правом со стороны истца. Просит отказать в удовлетворении иска. Третье лицо ООО «В Контакте» представило отзыв на иск, в котором указало, что пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск. ВКонтакте не является распространителем информации, т.к. не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации и в момент размещения информации пользователем сайта не знает и не может знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Судом установлено, что ответчиком в сети «Интернет» на сайте «Зоогуманизм. Независимый просветительских журнал» (ныне – «Зоогуманизм. Международный независимый просветительский журнал»), опубликована статья под названием «ФИО3 оклеветала немецких защитников животных» (URL адрес: https://zoohumanism.com/2019/02/27/%d0%b2%d0%b5%d0%b3%d0%b0%d0%bd%d0%ba%d0%b0%d0%bd%d0%b0%d1%82%d0%b0%d0%bb%d1%8c%d1%8f%d0%bf%d0%be%d0%bf%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%be%d0%ba%d0%bb%d0%b5%d0%b2%d0%b5%d1%82%d0%b0%d0%bb%d0%b0-%d0%bd%d0%b5/), а также ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 в социальной сети «В Контакте» в сообществе «Просветительский журнал Зоогуманизм» (URL адрес: https://vk.com/zoohumanism?w=wall-7219307_12439%2Fall); ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Нет живодерству в России». Мы за милосердие» (URL адрес:https://vk.com/doloy.dohov?w=wall-134682016_13075%2Fall) следующего содержания: «проживающая в ФИО2 (по мужу Клузо) позволяет себе столь бесстыдно лгать и клеветать на порядочных жителей стран Европейского союза, которые усыновляют животных из других стран»; «секрет кроется в её биографии, показывающей, что ради денег эта женщина готова на все!? До переезда во Францию уроженка провинциального <адрес> работала в Москве «интердевочкой» «вполне возможно, что сейчас ФИО4 испытывает финансовые проблемы. Потому и взялась за написание клеветнических материалов направленных на возбуждение вражды между русскими и немецкими любителями животных»; «так она познакомилась со стариком туристом из ФИО2, который был на 44 года её старше. Престарелый ловелас увёз молодую девицу во Францию и взял на содержание»; «Русская эмигрантка ФИО4 тяжко оскорбила всех немецких защитников животных. На своем сайте https://save-animals.info/archives/3047 она написала будто бы европейские усыновители собак из России и Белоруссии потом продают их в учреждения производящие эксперименты на животных.». Также в статье имеются сведения о том, что истец является автором статьи «Массовый вывоз животных в Германию, Канаду и другие страны ЕС! Для чего и как это делается?» и размещение данной статьи на сайте https://save-animals. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» №и-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной статье содержатся высказывания, содержащие негативные сведения о ФИО4. Негативные сведения содержатся в следующих фрагментах: Фрагмент № «Почему проживающая в ФИО2 (по мужу Клузо) позволяет себе столь бесстыдно лгать и клеветать на порядочных жителей стран Европейского союза, которые усыновляют животных из других стран!?». Фрагмент № «Может быть секрет кроется в её биографии, показывающей, что ради денег эта женщина готова на все!? До переезда во Францию уроженка провинциального <адрес> работала в Москве «интердевочкой». Фрагмент № «Вполне возможно, что сейчас ФИО4 испытывает финансовые проблемы. Потому и взялась за написание клеветнических материалов, направленных на возбуждение вражды между русскими и немецкими любителями животных». Выше приведенные фрагменты статьи изложены в форме утверждений. Во Фрагменте № информация изложена в неприличной, оскорбительной форме.

Согласно ответу на запрос суда ООО «В Контакте» пользователь персональной страницы по адресу: https://vk.com/id_274029 зарегистрирован на сайте под именем «ФИО5». Страницы сайта по адресам: https://vk.com/zoohumanism, https://vk.com/doloy.dohov представляют собой страницы сообществ. Страница одного сообщества может быть связана с несколькими пользователями. Записи по ссылкам https://vk.com/wall-7219307_124394; https://vk.com/wall-7219307_12465; https://vk.com/wall-7219307_12657; https://vk.com/wall-134682016_13075; https://vk.com/wall-134682016_13401; https://vk.com/wall-134682016_15214 были размещены пользователем персональной страницы по адресу: https://vk.com/id_274029, который зарегистрирован на сайте под именем «ФИО5».

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что предметом проверки суда являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец обязан доказать факт распространения порочащих его честь и достоинство сведений. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что ответчик опубликовал в телекоммуникационной сети «Интернет» сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительность, порочат честь и достоинство ФИО6 Н.И. При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, характер физических, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 100000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения следующего содержания: «проживающая в ФИО2 (по мужу Клузо) позволяет себе столь бесстыдно лгать и клеветать на порядочных жителей стан Европейского союза, которые усыновляют животных из других стран»; «секрет кроется в её биографии, показывающей, что ради денег эта женщина готова на всё!? До переезда во Францию уроженка провинциального <адрес> работала в Москве «интердевочкой», «вполне возможно, что сейчас ФИО4 испытывает финансовые проблемы, поэтому и взялась за написание клеветнических материалов, направленных на возбуждение вражды между русскими и немецкими любителями животных», размещенные ФИО5 в сети «Интернет»:

Обязать ФИО5 (паспорт <...>) опровергнуть не соответствующие действительность и порочащие честь и достоинство ФИО4 (паспорт <...>) сведения следующего содержания: «проживающая в ФИО2 (по мужу Клузо) позволяет себе столь бесстыдно лгать и клеветать на порядочных жителей стан Европейского союза, которые усыновляют животных из других стран»; «секрет кроется в её биографии, показывающей, что ради денег эта женщина готова на всё!? До переезда во Францию уроженка провинциального <адрес> работала в Москве «интердевочкой», «вполне возможно, что сейчас ФИО4 испытывает финансовые проблемы, поэтому и взялась за написание клеветнических материалов, направленных на возбуждение вражды между русскими и немецкими любителями животных», путем опубликования на веб-сайтах:

- «Зоогуманизм. Международный независимый просветительский журнал» (URL адрес: https://zoohumanism.com);

- в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Просветительский журнал Зоогуманизм» (URL адрес: https://vk.com/zoohumanism);

- в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Нет живодерству в России. Мы за милосердие» (https://vk.com/doloy.dohov) сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО5 (паспорт <...>) удалить не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО4 (паспорт <...>) сведения следующего содержания: «проживающая в ФИО2 (по мужу Клузо) позволяет себе столь бесстыдно лгать и клеветать на порядочных жителей стан Европейского союза, которые усыновляют животных из других стран»; «секрет кроется в её биографии, показывающей, что ради денег эта женщина готова на всё!? До переезда во Францию уроженка провинциального <адрес> работала в Москве «интердевочкой», «вполне возможно, что сейчас ФИО4 испытывает финансовые проблемы, поэтому и взялась за написание клеветнических материалов, направленных на возбуждение вражды между русскими и немецкими любителями животных», размещенные ФИО5 в сети «Интернет»:

Взыкать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО4(паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.К. Феодориди

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →