УИД 77RS0004-02-2023-002542-98

Дело №2-2861/20023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2861/2023 по иску Реоренко ... к ПАО Сбербанк, ФИО4 ... Горнаго фио, Пожарицкой ... ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что ей в мессенджере Whatsapp поступило предложение об удаленной работе по продвижению товара. Далее ей дали задание пройти по ссылке для обработки пробного товара, а также еще другие задания, и в совокупности ща их выполнение ей перечислили сумма, которые она перевела обратно на платформу. Позже ее просили пополнять баланс для покупки товаров на платформе, в итоге получилась первая сумма для «вывода» денежных средств с платформы в размере сумма, для получения которых с нее потребовали еще денежные средства. После этого ей предложили компенсировать ее доход на карту, который повысился до сумма, которые истец хотела «вывести» на карту, но пришлось опять платить денежные средства. В итоге сумма обратно вернулась на платформу. Поскольку денежные средства перечисленные на счета третьих лиц является неосновательным обогащением она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены фио, фио, ФИО3, ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ПАО Сбербанк были получены письменные возражения, на основании которых просили в удовлетворении заявленных истцом требований к ним отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Банка, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, представленными истцом платежными поручениями, квитанциями подтверждается, что 10.01.2023 года со счета, принадлежащей ей банковской карты выпущенной ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере сумма, 11.01.2023 в пользу ФИО4 в размере сумма, фио в размере сумма и 19.01.2023 в пользу фио в размере сумма

Сведений о получателе денежных средств в размере сумма – фио Г., банк получателя – Киви Банк, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО4, фио, ФИО3, ФИО1 в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, с ФИО4 в размере сумма, с фио в размере сумма и с фио в размере сумма

Для взыскания оставшейся суммы денежных средств в размере сумма оснований не имеется, также как и не имеется оснований для взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк, поскольку доказательств неправомерного удержания Банком денежных средств в материалы дела не представлено.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму сумма, в материалы дела представлены квитанции на сумму сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, фио, ФИО3, фио в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с каждого.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчиком ФИО4 и фио по сумма с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реоренко ... к ПАО Сбербанк, ФИО4 ... Горнаго фио, Пожарицкой ... ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу Реоренко ... неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу Реоренко ... неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Горнаго фио (паспортные данные) в пользу Реоренко ... неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Реоренко ... неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года