Судья Савенкова Ю.А. Дело № 33-5951/2023

25RS0019-01-2023-000238-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Кирьяновой О.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе ФИО2 на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 26 апреля 2023 года, которым заявление ФИО2 о пересмотре судебного постановления по вновь отрывшимся, по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя истца – Протас М.Б., судебная коллегия

установил а:

решением Красноармейского районного суда Приморского края от 05.10.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Красноармейского районного суда Приморского края от 05.10.2018 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам. В обоснование указала, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 01.11.2022 удовлетворены ее исковые требования, договор займа, оформленный в виде расписки от 10.02.2015, признан незаключенным. В решении Красноармейского районного суда Приморского края от 05.10.2018 указано, что сторона истца считает, что квартира <адрес> была приобретена на полученные у истца денежные средства, что возможно также установить из совпадения сумм займа и кадастровой стоимости квартиры. Данные доводы исследовались Хасанским районным судом Приморского края и ею были предоставлены доказательства невозможности получения спорной суммы в счет оплаты квартиры, так как ФИО3 участвовала в 2011 году в долевом строительстве в жилищном комплексе «...», согласно договору долевого участия в строительстве и получила указанную готовую квартиру в 2012 году за свои личные денежные средства, путем частичной оплаты. Сама собой регистрация права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 06.02.2016 не порождает никаких юридических последствий по оплате за приобретение квартиры, так как условия по оплате оговорены в договоре долевого участия в строительстве. Красноармейским районным судом Приморского края исследовались обстоятельства кадастровой стоимости приобретенной ФИО3 09.06.2016 в <адрес> квартиры, стоимость которой составляла ... рублей, что отражено в решении, а значит, суд дал оценку показаниям представителя истца об условиях написания расписки от 10.02.2015, именно получения денежных средств на покупку квартиры. Но Красноармейский районный суд Приморского края, устанавливая дату покупки (09.06.2016), не исследовал финансовую составляющую фактической оплаты и оформления квартиры, а лишь сослался на дату регистрации права. Признания иска были вероятностные, так как она сама лично не участвовала в написании расписки, ей были неизвестны условия написания, она лишь увидела в расписке фамилию дочери и предположила, что возможна дочь и писала ее. Истец не доказал в чем заключалось неосновательное обогащение, а напротив ФИО3 получила денежные средства по иным обстоятельствам и возможно денежные средства были возвращены, а не занимала их или получала на приобретение чего-либо. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 01.11.2022 расписка от 10.02.2015 признана не долговой и имеет признаки с отсутствующими обязательственными отношениями между сторонами (ФИО4 и ФИО3). Просила удовлетворить заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам и отменить решение Красноармейского районного суда Приморского края от 05.10.2018, принять новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО2 доводы заявления подержал, полагал, что договор займа не заключен - данное обстоятельство установлено решением Хасанского районного суда Приморского края от 01.11.2022.

Представитель ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что решение Хасанского районного суда Приморского края не влияет на правильность выводов решения Красноармейского районного суда Приморского края.

Судом, постановлено названное определение, на которое ФИО2 подана частная жалоба об отмене судебного акта по доводам, аналогичным изложенным в заявлении; а также выражено сомнение о наличии у адвоката Протас М.Б. полномочий на участие в настоящем деле.

ФИО4, в лице представителя Протас М.Б., поданы возражения на частную жалобу.

Выслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием к пересмотру решения суда, поскольку признание решением Хасанского районного суда Приморского края договора займа между ФИО4 и ФИО3 не заключенным, таким основанием не является. При этом суд указал, что решением Хасанского районного суда Приморского края факт неосновательного обогащения ФИО3 путем получения денежной суммы от ФИО4 не опровергнут.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам.

Обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к которым, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, относящиеся к новым обстоятельствам, указаны в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, и является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Судом установлено, что согласно решению Хасанского районного суда Приморского края от 01.11.2022, суд при изучение расписки посчитал, что договор займа между сторонами заключен не был, расписка не содержит признаков договора займа, а также существенных условий и признаков договора займа, предусмотренных ст. 807 ГК РФ; договор займа, оформленный распиской от 10.02.2015 о получении ФИО3 от ФИО4 денежной суммы ... рублей признан незаключенным.

Из расписки от 10.02.2015 следует, что ФИО3 получила от ФИО4 денежную сумму, в размере ... рублей, сведений о получении данной суммы по договору займа расписка не содержит.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 05.10.2018 с ФИО2 - наследника ФИО3, взыскана денежная сумма неосновательного обогащения ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Из решения суда следует, что исковые требования ФИО5 признала; установлено, что ФИО3 получив от ФИО4 денежную сумму ... рублей приобрела неосновательное обогащение.

Правильно оценив приведенные обстоятельства, с учетом положений главы 60 ГК РФ, суд пришел к выводу, что признанием договора займа на спорную сумму незаключенным, факт неосновательного обогащения ФИО3 не опровергнут.

Суд первой инстанции, правильно следуя принципу правовой определенности, подразумевающему недопустимость повторного рассмотрения однажды постановленного решенного дела, пришел к выводу, об оставлении заявления ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Адвокат Протас М.Б., имеющий регистрационный номер 25/2132 в реестре адвокатов Приморского края, удостоверение № выданное 06.03.2018 Управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю на представление интересов ФИО1 суду апелляционной инстанции представил ордер от 06.07.2023 №№, в связи с чем, суждения подателя жалобы об отсутствии полномочий у адвоката Протас М.Б. на представление интересов истца ФИО1, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 11.07.2023

Председательствующий

Судьи