КОПИЯ
Дело № 2-441/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 01 октября 2025 года
Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя адвоката Сальникова С.Е. обратился с требованиями к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировал тем, что АО Санаторий «Красноусольск» является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов *№ обезличен* по <адрес>. В связи с наличием у ТСЖ «Жилой сектор Курорта» задолженности за поставленные ресурсы перед АО Санаторий «Красноусольск», у собственников квартир перед ТСЖ, ресурсоснабжающая организация инициировала собрание собственников квартир указанных МКД, которое состоялось *дата* у многоквартирного <адрес>. Целью собрания было обсуждение текущих вопросов, обусловленных необходимостью урегулирования возникшей перед Санаторий «Красноусольск» задолженности за поставленные ресурсы. На собрании присутствовал и выступал генеральный директор санаторий «Красноусольск». В ходе собрания ответчик ФИО2, являющийся собственником <адрес>, осуществил публичное высказывание в отношении истца фраз, унижающих честь и достоинство истца, порочащих его деловую репутацию, а также прямо оскорбляющих ФИО1 Согласно выводам заключения специалиста от *дата*, в устных высказываниях ФИО2 *дата* выявлены диагностические признаки унижения чести и достоинства, умаления деловой репутации ФИО1, выразившие негативно-неуважительное отношение к истцу и дискредитацию истца в глазах общественности. В результате допущенных ответчиком публичных высказываний, истец испытал нравственные страдания, вследствие чего у него возникло право требовать с ответчика компенсации морального вреда, который оценил в 1 рубль. Просил признать несоответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 высказывания ФИО2, сделанные им на сходе граждан – собственников помещений в многоквартирных домах *№ обезличен* по <адрес> Республики Башкортостан, который состоялся *дата* в 14 часов 00 минут у многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан, следующего содержания:
«Из всего этого, которое происходит здесь... для того, чтобы поменять председателя ТСЖ. Или вообще ликвидировать ТСЖ. Это самая главная цель, да. Правильно. Молодец. Такого... Такого человека, который... Председателем ТСЖ, у которого дети работают в курорте, чтобы он мог повлиять на нас. Почему все это делается? Потому что, если вы уберете ТСЖ, значит, даже... он делает все, чтобы нас уничтожить. Сейчас он уничтожит... Сейчас он уничтожит обычаи и традиции... Наши все. Историю и культуру курорта уничтожает. Если мы не будем объединяться против такой... Этого нелюдя... Я считаю, этот нелюдь, который непосредственно... Это нелюдь... Который уничтожает нас. Он что творит, посмотрите, пожалуйста. Что-то кому-то он сделал хорошее? Поднимите руку. Хоть одному человеку что-нибудь положительное сделал? За два года. Вопрос такой. Что он сделал для нас хорошего? Простой вопрос. Скажите, пожалуйста, что вы сделали для нас? Вы... А вы не обратили внимание, чем эта служба у него деятельность чем схожа, какие признаки есть у этого нелюдя? Я даже человеком не могу назвать. Скажите, вы не обращали внимания, как он ведет себя? Что уничтожает русское все? Хохлы уничтожают все русское на Украине. А этот что делает?». Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения, путем инициирования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу схода граждан – собственников помещений в многоквартирных домах № *№ обезличен* по <адрес> Республики Башкортостан и публичного сообщения на данном сходе граждан о недостоверности ранее распространенных в публичном выступлении сведений. Взыскать с ответчика за публичное распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, поскольку истец не преследует цели личного обогащения.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, после проведенной лингвистической судебной экспертизы, исключив из них сведения о публичном оскорблении истца ФИО2, как дополнительное основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Дополнил, что высказанные публично ответчиком в адрес истца в форме утверждения фразы не соответствуют действительности, так как истец, организовывая сход граждан, не преследовал цели смены председателя ТСЖ либо ликвидации ТСЖ, уничтожения данного ТСЖ. Для смены председателя правления ТСЖ или ликвидации такого товарищества предусмотрены процедуры, предполагающие принятие соответствующих решений общего собрания членов товарищества жилья. Истец, как генеральный директор АО Санаторий «Красноусольск», общее собрание членов ТСЖ не созывал, следовательно, не мог внести в повестку дня указанные вопросы, не говоря о том, чтобы самостоятельно сменить председателя правления ТСЖ или ликвидировать само товарищество. Истец не уничтожал и не планировал уничтожать обычаи, традиции, историю, культуру курорта. Истец не уничтожал и не преследовал цель в дальнейшем уничтожать самих жителей <адрес>. Деятельность истца не имеет какого-либо сходства с действиями и политикой Украины по нацификации своего государства, уничтожению всего русского. Высказанные публично ответчиком в отношении истца высказывания, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, являлись в данном случае утверждениями о несоответствующих действительности фактах и не являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Истец выступал на собрании не в качестве депутата, а в качестве генерального директора ресурсоснабжающей организации. Высказывания ФИО2 совершены публично, в форме утверждения о фактах, которые не имели место в реальности, то есть, не соответствуют действительности. Высказывания ответчика содержат сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, безусловно умаляют честь и достоинство истца и его деловую репутацию. В остальном поддержал доводы искового заявления (т. 4 л.д. 1-10).
В судебное заседание истец и его представитель адвокат Сальников С.Е. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 4 л.д. 17).
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Направили возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 146-155, т. 3 л.д. 214-218).
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, указала, что реплики, произнесенные ответчиком в ходе собрания, являются его личными суждениями, эмоциональными, выражающими субъективное мнение ответчика, не содержат обвинения в конкретных деяниях. Нелюдь – это человек, который не идет и не может найти контакт с людьми. Цели оскорбить или унизить истца у ответчика не было. Ответчик является пенсионером <данные изъяты> с активной жизненной позицией. Заключение специалиста от *дата*, в силу норм гражданско-процессуального законодательства, не является доказательством по делу. Само выступление истца на собрании носило провокационный характер. Истец является депутатом Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан и директором государственного предприятия, а именно лицом, осуществляющим публичные функции, а критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Ранее истец обращался в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности ответчика за оскорбление в его адрес на собрании *дата*, к заявлению истец прикладывал удостоверение депутата. Указала на искажение истцом выводов проведенной судебной экспертизы. Критику деятельности истца в качестве депутата, директора АО Санаторий «Красноусольск» считала обоснованной, поскольку в отношении АО Санаторий «Красноусольск» принимались меры прокурорского реагирования. Полагала, что удовлетворение исковых требований будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного от собственного мнения, что противоречит Конституции РФ. Её супруг (ответчик) способствовал популяризации курорта, очень много сделал для этого курорта. Они привыкли, что живут на особо охраняемой территории, жили всегда очень дружно. Санаторий предоставлял услуги отдыхающим. Истец все разрушил, ограничил доступ на территорию санатория, ограничивает права людей, разрушил культуру общения. Просила в удовлетворении требований отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии с п. п. 1, 6, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 – 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, основной вид деятельности АО Санаторий «Красноусольск» деятельность санаторно-курортных организаций; дополнительными видами деятельности АО Санаторий «Красноусольск» являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; торговля паром и горячей водой (тепловой энергией); производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод (ресурсоснабжающая организация), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 66-82).
*дата* между ГУП Санаторий «Красноусольск» РБ и ТСЖ «Жилой сектор курорта» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, в редакции дополнительного соглашения к договору на предоставление коммунальных услуг от *дата* (т. 1 л.д. 52-55, 56).
С *дата* директором Санатория «Красноусольск» назначен ФИО1 сроком на 5 лет, что подтверждается протоколом заочного заседания Совета директоров ООО Санаторий «Красноусольск», приказом о приеме на работу (т. 1 л.д. 59-61, 62).
*дата* Общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество Санаторий «Красноусольск» (т. 1 л.д. 63-65).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с *дата* по *дата* между АО Санаторий «Красноусольск» и ТСЖ «Жилой сектор курорта» задолженность составляет 2446855,14 рублей (т. 1 л.д. 57).
Ресурсоснабжающая организация АО Санаторий «Красноусольск» инициировала собрание собственников квартир многоквартирных домов *№ обезличен* по <адрес> Республики Башкортостан, которое состоялось *дата* у многоквартирного <адрес> для обсуждения текущих вопросов (т. 1 л.д. 83, 84).
Согласно справке ТСЖ «Жилой сектор Курорта» ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> задолженности за оказанные коммунальные услуги по состоянию на *дата* не имеет (т. 1 л.д. 188).
ФИО2 *дата* на собрании собственников помещений в многоквартирных домах *№ обезличен* по <адрес> Республики Башкортостан, допустил в адрес ФИО1 высказывания следующего содержания:
«Из всего этого, которое происходит здесь... для того, чтобы поменять председателя ТСЖ. Или вообще ликвидировать ТСЖ. Это самая главная цель, да. Правильно. Молодец. Такого... Такого человека, который... Председателем ТСЖ, у которого дети работают в курорте, чтобы он мог повлиять на нас. Почему все это делается? Потому что, если вы уберете ТСЖ, значит, даже... он делает все, чтобы нас уничтожить. Сейчас он уничтожит... Сейчас он уничтожит обычаи и традиции... Наши все. Историю и культуру курорта уничтожает. Если мы не будем объединяться против такой... Этого нелюдя... Я считаю, этот нелюдь, который непосредственно... Это нелюдь... Который уничтожает нас. Он что творит, посмотрите, пожалуйста. Что-то кому-то он сделал хорошее? Поднимите руку. Хоть одному человеку что-нибудь положительное сделал? За два года. Вопрос такой. Что он сделал для нас хорошего? Простой вопрос. Скажите, пожалуйста, что вы сделали для нас? Вы... А вы не обратили внимание, чем эта служба у него деятельность чем схожа, какие признаки есть у этого нелюдя? Я даже человеком не могу назвать. Скажите, вы не обращали внимания, как он ведет себя? Что уничтожает русское все? Хохлы уничтожают все русское на Украине. А этот что делает? Да? Еще раз говорю... Вы испортили... Вы уничтожаете курорт. Вы уничтожаете курорт.».
ФИО1 обращался с заявлением в прокуратуру Гафурийского района о проведении проверки в действиях ФИО2 (высказывания на собрании *дата*), прокуратурой проведена проверка по факту оскорбления. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении дела от 13.11.2024 года (т. 2 л.д. 46-92).
Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета) (т. 2 л.д. 137-143).
Из видеозаписи собрания собственников, проходившего 03.08.2024 года, просмотренной в ходе судебного разбирательства, следует, что на собрании членов Товарищества собственников жилья речь между участниками собрания идет о долгах ТСЖ. На собрании выступал председатель ТСЖ, также говорил о задолженности за поставленные ресурсы. Также из просмотренной видеозаписи собрания следует, что между участниками собрания и ФИО1 разговор идет на «повышенных тонах», присутствующие на собрании не довольны работой истца. После высказываний ФИО2, которые истец просил признать несоответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, между истцом и ответчиком разговор начался также на «повышенных тонах» (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 207-242).
В силу положений статьи 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества; избрание членов правления товарищества, председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. В связи с чем, судом принимаются доводы стороны истца о том, что истец, как генеральный директор АО Санаторий «Красноусольск», не мог внести в повестку дня указанные вопросы, самостоятельно сменить председателя правления ТСЖ или ликвидировать само товарищество.
В подтверждение доводов об обоснованной критике деятельности истца в качестве депутата, директора АО санаторий «Красноусольск» представлены копии исковых заявлений прокурора <адрес> РБ к АО Санаторий «Красноусольск», но решения по данным делам, вступившие в законную силу с указанием обстоятельств, установленными данными решениями, суду не представлены (статья 61 ГПК РФ) (т. 3 л.д. 219-225).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дал следующие разъяснения, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Пленума).
Как указала представитель ответчика, реплики, произнесенные ответчиком в ходе собрания, являются его личными суждениями, эмоциональными, выражающими субъективное мнение ответчика, не содержат обвинения в конкретных деяниях. Нелюдь – это человек, который не идет и не может найти контакт с людьми. Цели оскорбить или унизить истца у ответчика не было.
В связи с возражениями ответчика по заключению специалиста, по ходатайству стороны истца, судом была назначена лингвистическая судебная экспертиза (т. 3 л.д. 69-72).
Согласно выводам заключения 548Ч/флэ от 18.08.2025 года, в высказываниях ФИО2 содержится следующая негативная информация о ФИО1: уничтожает ТСЖ присутствующих на собрании людей; уничтожает традиции и обычаи, историю, культуру, все русское; испортил курорт; уничтожает курорт; является плохим, дурным, бессердечным человеком («нелюдь»). Негативная информация выражена в формах утверждения о фактах, мнения, мнения-оценки, оценочного суждения, частного вопроса, общего вопроса. Негативная информация в форме утверждения о фактах содержится в следующих высказываниях: «мужчина 1:….. он делает все, чтобы нас уничтожить»; «мужчина 1: историю и культуру курорта уничтожает»; «мужчина 1: который уничтожает нас»; «мужчина 1: вы испортили…Вы уничтожаете курорт»; «мужчина 1: вы уничтожаете курорт». Сведения о ФИО1 не содержат значения унизительной оценки лица. Сведения о ФИО1 содержат негативную информацию о его личности (нелюдь) и действиях (уничтожает, портит). Лингвистические признаки неприличной формы выражения отсутствуют (т. 3 л.д. 131-167).
Оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, в связи с чем, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Указанное экспертное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Суд также учитывает, что экспертами были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.
Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Обоснованных возражений от представителя ответчика по данному экспертному заключению не поступило.
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, высказывания ответчика содержат негативную информацию о личности истца (нелюдь) и его действиях (уничтожает, портит), высказывания являются утверждением о фактах и оказывают негативное влияние на деловую репутацию истца, как директора санатория. Кроме того, утверждения об уничтожении курорта и его жителей не могут являться субъективным мнением ответчика, поскольку могут подтверждаться и опровергаться с помощью доказательств.
Поскольку ответчиком публично (на собрании собственников ТСЖ) распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, наряду с опровержением таких сведений истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений, которую оценил в 1 рубль.
Ссылки стороны истца на заключение специалиста ФИО5 от *дата* (т. 1 л.д. 20-51), как на доказательство по делу, суд считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13, заключение специалиста не относится к доказательствам по делу, и не может быть принято судом.
По тем же основаниям судом не принимается заключение специалиста ООО «Судебный эксперт» от 04.02.2025 года, представленное стороной ответчика (т. 1 л.д. 190-236).
На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) высказывания ФИО2, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты> сделанные им на сходе граждан – собственников помещений в многоквартирных домах *№ обезличен* по <адрес> Республики Башкортостан, который состоялся *дата* в 14 часов 00 минут у многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан, следующего содержания:
«Из всего этого, которое происходит здесь... для того, чтобы поменять председателя ТСЖ. Или вообще ликвидировать ТСЖ. Это самая главная цель, да. Правильно. Молодец. Такого... Такого человека, который... Председателем ТСЖ, у которого дети работают в курорте, чтобы он мог повлиять на нас. Почему все это делается? Потому что, если вы уберете ТСЖ, значит, даже... он делает все, чтобы нас уничтожить. Сейчас он уничтожит... Сейчас он уничтожит обычаи и традиции... Наши все. Историю и культуру курорта уничтожает. Если мы не будем объединяться против такой... Этого нелюдя... Я считаю, этот нелюдь, который непосредственно... Это нелюдь... Который уничтожает нас. Он что творит, посмотрите, пожалуйста. Что-то кому-то он сделал хорошее? Поднимите руку. Хоть одному человеку что-нибудь положительное сделал? За два года. Вопрос такой. Что он сделал для нас хорошего? Простой вопрос. Скажите, пожалуйста, что вы сделали для нас? Вы... А вы не обратили внимание, чем эта служба у него деятельность чем схожа, какие признаки есть у этого нелюдя? Я даже человеком не могу назвать. Скажите, вы не обращали внимания, как он ведет себя? Что уничтожает русское все? Хохлы уничтожают все русское на Украине. А этот что делает? Да? Еще раз говорю... Вы испортили... Вы уничтожаете курорт. Вы уничтожаете курорт.».
Обязать ФИО2, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) опровергнуть указанные сведения, путем инициирования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу схода граждан – собственников помещений в многоквартирных домах № *№ обезличен* по <адрес> Республики Башкортостан и публичного сообщения на данном сходе граждан о недостоверности ранее распространенных в публичном выступлении сведений.
Взыскать с ФИО2, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) за публичное распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение суда не вступило в законную силу: 15.10.2025 года
Подлинник решения хранится в деле № 2-441/2025 в Надымском городском суде.