Решение по делу № 2-1028/2023 от 13.11.2023 - о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 13 ноября 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Галдановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Территориальная генерирующая компания» в лице «Генерация Бурятии» - филиал ПАО «ТГК-14» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» обратились в суд с иском к ПАО «ТГК-14» о взыскании в пользу каждого из них штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 134986, 09 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. ФИО1, ФИО2, 50000 руб. ФИО3, мотивируя тем, что 17.05.2021 г. при проведении гидравлических испытаний магистральной сети произошло подтопление фундамента и подпольного пространства между грунтом и полом принадлежащего им по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 17.05.2011 г. ФИО1 обратился в Тимлюйский ТЭЦ, просил определить возможный ущерб, назначить представителя для составления необходимого акта. В связи с несоответствием оформленного акта фактическому состоянию затопленного имущества 15.06.2021 г. он обратился с претензионным письмом в адрес ПАО «ТГК-14», в т.ч. с требованием определить размер компенсации материального ущерба от затопления, требовал компенсацию затрат на устранение затопления тепловой камеры и подпольного помещения своего дома, которое в добровольном порядке исполнено не было. Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21.03.2023 г. в их пользу с ПАО «ТГК-14» взыскано в возмещение ущерба по 269972, 19 руб. каждому, установлено, что затопление произошло в результате действий ПАО «ТГК-14», не обеспечившего надлежащее проведение гидравлических испытаний.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не явки не сообщил, направил своих представителей.

Его представитель по доверенности ФИО4 на требованиях настаивала, суду пояснила, что ФИО1 страдает <данные изъяты> в результате нервного срыва. Заболевание возникло в тот период, а значит по вине ответчика. Принимаемые по этому диагнозу лекарства негативно отразились на имеющиеся заболевания. Оказание данной услуги регулируется Жилищным кодексом РФ и Правилами их оказания, поток воды хлынул и попал в дом, чем оказана ненадлежащего качества услуга в части ее безопасности.

Его представитель по доверенности ФИО5 на требованиях настаивала, суду пояснила, что ФИО1 является добросовестным потребителем, своевременно оплачивал услуги. ТГК-14 с него взыскивали денежные средства как с ответчика указывая на его недобросовестность, он ходил на судебные заседания, переживал. Пришлось досрочно менять стимулятор сердца. Просыпался от треска бетона, при этом проживает в сейсмоопасном регионе. Если бы ответчик своевременно выплатил денежные средства или сам выполнил ремонт, ремонт был бы уже окончен. В рамках договора с истцом ответчик не выполнил обязанность перед потребителем по содержанию сетей в надлежащем состоянии, обеспечению безопасности их, приборов и оборудования. Ранее при рассмотрении дела судом данные требования не заявляли, т.к. не было уверенности в исходе дела.

Истец ФИО2 на требованиях настаивала, суду пояснила, что они с мужем болели от сырости, задыхаются.

Истец ФИО3 на требованиях настаивал, суду пояснил, что по вине ответчика испытывает неудобства, вытаскивает постельное белье на просушку, сушит подпольное помещение, возит родителей в больницу, из-за чего не может колымить.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не явки не сообщил, судебное извещение вручено, отзыва (возражений) не представил, об отложении не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (ст. 541 ГК РФ).

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Судом установлено, что имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21.03.2023 г. по делу № 2-9/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о возмещении ущерба, частично удовлетворены заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, постановлено взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба по 269972 руб.19 коп., каждому, в остальной части отказать. Судом при этом установлено, что ПАО «ТГК-14» проводило гидравлические испытания на прочность трубопровода системы централизованного теплоснабжения <адрес>, магистральных и внутриквартальных трубопроводов ТТЭЦ – <адрес>, при которых произошел прорыв теплотрассы, в тепловом колодце № лопнул вентиль на подающем трубопроводе Ф50 по <адрес>, в результате чего вода заполнила тепловые камеры 10, 11 и 12 и поступила в тепловой колодец истца. заполнив его, а в дальнейшем размыла грунт и заполнила подпольное пространство под жилым домом. Затопление подпольного пространства жилого дома и подтопление фундамента истца произошло в результате виновных действий ответчика ПАО «ТГК-14», не обеспечившего надлежащее проведение гидравлических испытаний, что привело к затоплению помещения истца и причинению ему материального ущерба.

Разрешенные судом в данном решении требования основаны лишь на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а не в том числе на требованиях, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Тем самым данный федеральный закон имеет четко обозначенный круг правового регулирования.

Отношения между потребителем и его контрагентом (в данном случае поставщиком тепловой энергии) основаны на договоре, их взаимные обязательства носят договорной характер и отличаются от иных договорных отношений лишь субъектным составом сторон (одной из сторон является гражданин - потребитель).

Между сторонами данного спора имеются взаимные обязательства, вытекающие из договора оказания истцу коммунальных услуг – услуги теплоснабжения (поставки тепловой энергии).

Между тем ущерб истцам был причинен при проведении гидравлических испытаний магистральной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», вследствие того, что через ввод теплового узла в дом произошло подтопление фундамента и подпольного пространства жилого дома между грунтом и полом жилого дома, а не в связи с выполнением (не надлежащим выполнением, не выполнением) ответчиком истцам каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг в рамках договорных обязательств между ними, т.е. не вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств. То есть ущерб причинен не вследствие нарушения прав истцов как граждан-потребителей.

Причинение ущерба ПАО «ТГК-14», являющейся для истцов поставщиком тепловой энергии, само по себе еще не означает, что к отношениям по возмещению причиненного им вреда автоматически применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Подобная ситуация с причинением ущерба истцам могла бы возникнуть в равной степени как в случае наличия наряду с энергоснабжающей организацией еще и сетевой организации, обслуживающей тепловые сети, с которой бы истцы не состояли в договорных отношениях, так и в случае если бы истцы не были получателями данной коммунальной услуги ввиду ее отключения, но при фактическом наличии технического ввода в дом, через который возможно подтопление; в этом случае ущерб также бы был причинен, но лицами, вообще не находящимися в каких-либо договорных отношениях с потерпевшими и не оказывающими им соответствующие услуги, а значит Закон РФ «О защите прав потребителей» был бы априори не применим.

В этой связи принципиальное, определяющее значение имеет факт того, причинен ли вред ответчиком – предпринимателем при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) гражданам –потребителям или вне рамок данных отношений.

В данном случае таковых не имелось, возникли обязательства вследствие причинения вреда, урегулированными общими нормами гражданского законодательства.

В связи с чем к данному спору неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а значит не подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда в рамках данного закона.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан – истцов, носят имущественный характер, в рамках которых возмещение морального вреда прямо не предусмотрено в законе, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и в рамках общих норм гражданского законодательства. Равно как истцами не приведены должные доводы и представлены достаточные доказательства причинения им морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями (бездействием) ответчика, в том числе тому, что это повлекло ухудшение здоровья истцов. Последнее не следует из представленных суду медицинских документов истцов ФИО1, ФИО2, которые имели ранее хронические заболевания, эти меддокументы не содержат данных об ухудшении состояния здоровья истцов и возникновении у них новых заболеваний, что находилось бы в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Доводы представителей истца о том, что ухудшение состояния здоровья имело место в период спорной ситуации с ответчиком, а значит произошло по его вине является лишь допущением, предположением стороны истца, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ввиду чего исковые требования как не основаны на законе (соответствующее право на компенсацию морального не предусмотрено законом), так и бездоказательны.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 14.11.2023 г.

Судья А.А. Максимов