***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника-адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, работающего не официально в ООО «Восьмерочка», водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 03 часов 11 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак ***, припаркованного на площадке напротив подъезда *** <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, взялся двумя руками за корпус левого бокового зеркала заднего вида указанного автомобиля, и, применяя физическое усилие, вырвал его, оторвав от крепления, после чего, принесенными с собой кусачками, перекусил жгут управления и регулирования левым боковым зеркалом заднего вида, тем похитил левое боковое зеркало заднего вида (с повторителем поворота, подогревом, механизмом автоматического складывания и регулировки), стоимостью 33152 рубля, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен.

Подсудимый ФИО1, защитник ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, считая, что ему должно быть назначено наказание.

Выслушав мнение сторон, а также учитывая, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно закону предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 76 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющие суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют, и к ним не относятся то, на которое ссылается государственный обвинитель при разрешении ходатайства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, то, что он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 жилы электропроводки со следами инструмента в конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, со свидетельством о регистрации транспортного средства возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, с пластиковой накладкой на боковое зеркало, возвращенные подсудимому ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующей по назначению в судебном заседании, в размере 2808 рублей.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело *** в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 2 жилы электропроводки со следами инструмента в конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, со свидетельством о регистрации транспортного средства возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, с пластиковой накладкой на боковое зеркало, возвращенные подсудимому ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Лазарева