Апелляционное определение по делу № 33-30299/2023 от 28.09.2023

Судья: Верхогляд С.А. дело № 33-30299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Гриценко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 239 845,33 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона ................, модель A2215, IMEI - ........, серийный номер ........, стоимостью 84 751 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона по истечении месяца работы и в течение гарантийного срока, был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению. 14.01.2020 потребитель направил ответчику претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость мобильного телефона в размере 84 751,00 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 84 751,00 руб., неустойка (пени) за невыполнение требования о возмещении убытков в размере 84 751,00 руб., штраф в размере 42 375,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 589,54 руб., а всего 313 218,04 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022 отменено в части взыскания неустойки и штрафа и принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 84 751,00 руб., неустойка (пени) за невыполнение требования о возмещении убытков в размере 84 751,00 руб., штраф в размере 42 375,50 рублей - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Решение Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено 22.03.2022, однако ответчиком исполнено данное решение лишь 30.12.2022, то есть по истечение 283 дня.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а всего 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела .......... между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона ................ IMEI - ........, серийный номер ........, стоимостью 84 751 руб.

В процессе эксплуатации мобильного телефона по истечении месяца работы и в течение гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, в связи с чем, .......... потребитель направил ответчику претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 84 751,00 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 84 751,00 руб., неустойка (пени) за невыполнение требования о возмещении убытков в размере 84 751,00 руб., штраф в размере 42 375,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 589,54 руб., а всего 313 218,04 руб. В остальной части иска отказано.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России» ответчиком исполнены обязательства по выплате присужденных судом сумм 30.12.2022 в размере 101 340,54 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 13, ч. 1 ст. 23 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» абз. 4 пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 4 пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом (изготовителем или уполномоченной организацией) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этим лицом нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Как следует из материалов дела, судебным актом подлежащему исполнению по рассматриваемому судебному делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей является решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022.

02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты неустойки в размере требований имущественного характера.

Письмом ответчика (исх. от 06.03.2023) истцу было сообщено, о выплате денежных средств в размере, установленном апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2022.Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме 30.12.2022, денежные средства были перечислены на счет ФИО1 Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком решения суда образовалась за период с 22.03.2022 по 30.12.2022 и составляет 239 845,33 руб. Однако с данным расчетом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.Из данного периода необходимо исключить период с 01.04.2022 по 23.09.2022 когда действовал мораторий на взыскание неустойки и штрафа по постановлению Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. На основании вышеуказанных норм, судебная коллегия пришла к выводу, что представленный расчет истцом является не верным, т.к период просрочки составил не 283 дня, а 105 дней. Расчет неустойки следующий 84 751 х 1% х 105 = 88 988.55 рублей.Оценивая степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки в доход потребителя в данном конкретном случае, оценив представленные по делу доказательства, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе во взысканию в пользу истца компенсации морального вреда являются неверными. Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022 не было исполнено в срок отказ во взыскании компенсации морального вреда является незаконным. При таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф является мерой ответственности за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке. В рассматриваемом случае законные основания для удовлетворения требований истца не возникли, поскольку истцу денежные средства были перечислены своевременно согласно вступивших в законную силу судебных постановлений. В связи с чем, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.Расчет размера штрафа будет следующим. 50000+3000=26500 рублей.В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно доводам истца для защиты своих прав о воспользовалась юридическими услугами, в связи с чем понес судебные расходы в размере 25 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в его пользу, однако данное требование ничем не подтверждено, следовательно, в данной части суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласно поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом таких расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд заявителем понесены почтовые расходы в размере 400 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции нашел данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.06.2023, отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Сеть Связной » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 26 500 рублей в остальной части решение оставить без изменения..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: И.В.Гриценко

Н.Ю.Чернова