Дело № 2-2942/23

78RS0008-01-2022-009582-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит прекратить право собственности ответчика в отношении 41/400 доли квартиры по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную долю квартиры, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию доли квартиры в размере 459273,28 руб., ссылаясь на то, что является собственником 359/400 долей квартиры по адресу: <адрес>, ответчик интереса в пользовании принадлежащими ему 41/400 долями квартиры не проявляет, доля является малозначительной.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что стоимость доли квартиры должна быть определена в размере 710000 руб. согласно выводам судебной экспертизы.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 359/400 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 41/400 долей в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО2 в квартире не зарегистрирован и не проживает.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,80 кв.м. и 15,80 кв.м.

На долю ответчика приходится 4,88 кв.м. жилой площади, указанная доля не может быть выделена ответчику для проживания, поскольку меньшая комната квартиры имеет площадь 10,80 кв.м., что значительно превышает долю в праве ответчика.

Размер доли, выдел которой невозможен, в связи с чем интерес ответчика в использовании принадлежащего ему имущества без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истца, не может быть реализован, вследствие чего не является существенным.

Каких-либо доказательств, позволяющих отказа в иске, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 в отношении принадлежащих ему 41/400 долей квартиры по адресу: <адрес>, с признание за ФИО1 права собственности на указанные 41/400 долей квартиры, принадлежащих ФИО2

По ходатайству ответчика определением суда от 22.05.2023г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 459-ОЭНД от 29.08.2023г., рыночная стоимость 41/400 долей квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценке составляет 280000 руб., равновесная стоимость 41/400 долей указанной квартиры составляет 710000 руб., рыночная стоимость квартир составляет 6900000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, материалов, осмотра квартиры, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиком не представлено.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя размер присуждаемой компенсации необходимо исходить из того, что доля остающегося собственника квартиры существенно увеличивается, тогда как выделяющийся собственник утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение стоимости 41/400 долей указанной квартиры в размере 280000 руб. неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 41/400 долей квартиры по адресу: <адрес> в размере 710000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 в отношении принадлежащих ему 41/400 долей квартиры по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 41/400 долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2.

Взыскать с ФИО1, паспорт <№> в пользу ФИО2, паспорт <№> денежную компенсацию 41/400 долей квартиры по адресу: <адрес>, в размере 710000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.

Путём взаимозачёта требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 709700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023г.