Дело №2-1972/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Долговое Агентство «Фемида» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговое Агентство «Фемида» (далее – ООО ПКО «ДА «Фемида») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 09.11.2022 между АО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № 19134664. В соответствии с условиями договора заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 10.12.2022. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет. 09.02.2024 АО МФК «Займер» на основании договора уступки права требования (цессии) № ПРЗ-00108 уступило право требования по договору займа ООО ПКО «ДА «Фемида». По состоянию на 29.04.2025 задолженность по договору займа составляет 73 185 руб. из расчета 30 000 руб. – основной долг, 43 185 – проценты по договору. Для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом был привлечен представитель на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг № 133_УЮ/2022 от 07.12.2022. В этой связи истец понес судебные расходы в размере 25 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 73 185 руб., из которых сумма займа в размере 30 000 руб., проценты за период с 09.11.2022 по 09.02.2024 в размере 43 185 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ДА «Фемида» ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором исковые требования ООО ПКО «ДА «Фемида» признала в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны, просила снизить размер судебных расходов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм процессуального права, находящихся в системной взаимосвязи, суд при поступлении заявления от ответчика о признании иска обязан рассмотреть данное заявление и в случае, если такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять его и удовлетворить исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по договору займа признала полностью, о чем дала суду письменное заявление.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО ПКО «ДА «Фемида» о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно рамочному договору оказания юридических услуг № 133_ЮУ/2022 от 07.12.2022, заключенному между ООО ПКО «ДА «Фемида» и ООО «Коллект-Успех», (заявка № 376 на оказание услуг) стоимость оказания услуг, заключающихся в подготовке пакета документов для подачи в суд по заемщику ФИО1, составила 25 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер и сложность спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, объём оказанных им услуг, составление типового иска о взыскании задолженности по договору займа, возражения ответчика, исходя из требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов завышенным и считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 94836 от 02.06.2025), которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Долговое Агентство «Фемида» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Долговое Агентство «Фемида», ИНН <***>, задолженность по договору займа № 19134664 от 09.11.2022 в размере 73185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Всего взыскать: 80185 (восемьдесят тысяч сто восемьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова