Решение по делу № 2-1185/2022 от 03.10.2023 - о признании случая повреждения здоровья несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете выплат по социальному обеспечению, взыскании утраченного заработка, возмещении расходов.

дело №2-175/2023

24RS0040-02-2022-000870-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Норильск район Талнах Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В., при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора г.Норильска Романовой Ю.Ю.,

представителя истца ФИО2 - адвоката Демьяненко И.Н.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (ООО «ЗСК») о признании случая повреждения здоровья несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете выплат по социальному обеспечению, взыскании утраченного заработка, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в лице представителя - адвоката Демьяненко И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗСК» о признании случая повреждения здоровья по событию ДД.ММ.ГГГГг. несчастным случаем на производстве; возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве; взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей; перерасчете выплат пособия по временной нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за счет средств социального страхования в размере 100% среднего заработка; взыскании за указанный период утраченного заработка; возмещении транспортных расходов на лечение в сумме 48297 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоял с ООО «ЗСК» в трудовых отношениях в должности крепильщика 5 разряда подземного участка горно-капитальных работ № Шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой».

В первую технологическую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выполнял сменное задание по нанесению набрызг-бетона с использованием раствора бетонной смеси, после которого проявилось покраснение глаз, сухость, жжение, но болевой синдром он купировал в домашних условиях применением глазных капель без назначения врача. В следующую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. состояние глаз ухудшилось, однако ФИО2 продолжил выполнение трудовой функции, при этом при прохождении предсменного осмотра фельдшером были рекомендованы капли.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», где проходил лечение амбулаторно, а затем непрерывно находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Норильская МБ №1», ФБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца Минздрава России», перенес ряд хирургических вмешательств по последствиям заключительного диагноза: химический ожог обоих глаз, ожоговая болезнь, помутнение роговиц обоих глаз, аллергический дерматит век и лица; что повлекло практически полную утрату зрения, инвалидность I-группы.

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Утверждая, что наступившее увечье и утрата трудоспособности являются следствием производственной травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, и несмотря на то, что о данном факте работодателю стало известно по обращению истца ДД.ММ.ГГГГг., акт по форме Н-1 составлен не был, травма квалифицирована как бытовая, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, фактически проживает за пределами г.Норильска Красноярского края.

Представитель истца адвокат Демьяненко И.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что установление факта несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, квалифицируемого как производственная травма, необходим истцу именно для возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Заполярная строительная компания», поскольку возложение на работодателя данной обязанности возможно только после установления факта производственной травмы. Дополнительно суду даны пояснения о том, что ФИО2 действительно длительно умалчивал о производственном характере полученной им ДД.ММ.ГГГГг. травмы, заблуждаясь в определенности своего положения в надежде на успешное лечение и продолжение трудовой деятельности. Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», представитель ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы при непосредственном освидетельствовании истца, что возможно повлекло бы противоположные выводы.

Представителем ответчика ООО «Заполярная строительная компания» ФИО4, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании поддержаны доводы ранее представленных в дело письменных возражений, дополнительно при разрешении спора предложено учесть, что истец ФИО2 имеет юридическое образование, квалификацию секретарь суда и юрист по специальности правоведение, ввиду чего проявляет неискренность, утверждая о правовом заблуждении в обсуждаемом событии. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако данное обстоятельство не является определяющим для признания травмы истца производственной. Впервые по событию ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования ДД.ММ.ГГГГг., однако ФИО2 в указанную смену проходил предсменный и послесменный медицинский осмотр в здравпункте рудника, жалоб не предъявлял и объективно признаки травмы установлены не были. ДД.ММ.ГГГГг. истцу была оформлена временная нетрудоспособность по общему заболеванию, из выписного эпикриза стационарного лечения КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» со слов пациента также установлено, что ожоговая травма конъюнктивы и роговицы обоих глаз – бытовая (код 02) от ДД.ММ.ГГГГг., не связана с производственной деятельностью. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 установлена I-группа инвалидности по общему заболеванию; заключение врачебной комиссии не оспорено. На основании материалов расследования, проведенного в порядке ст.229 ТК РФ, в том числе опроса работников смены, рассматриваемый случай комиссией квалифицирован как происшествие, не связанное с производством, о чем ДД.ММ.ГГГГг. истец должным образом информирован с направлением акта о расследовании причин ухудшения здоровья от ДД.ММ.ГГГГг., повода для организации дополнительного расследования у работодателя не имелось, правом на обращение в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства с заявлением о пересмотре результатов расследования, истец не воспользовался.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» ФИО5 в судебном заседании не участвовала, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с позицией сторон, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял с ООО «Заполярная строительная компания» в трудовых отношениях в должности крепильщика 5 разряда подземного участка горно-капитальных работ № Шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой».

Согласно условиям заключенного с ФИО2 ученического договора №ЗСК-04 /277 от ДД.ММ.ГГГГг., трудового договора №ЗСК-04/221 от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции дополнительных соглашений) истец принял на себя обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты работодателя в части требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; в том числе, сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью..; об ухудшении состояния своего здоровья..; проходить обязательные периодические, внеочередные, в начале/ по окончании рабочего дня (смены) медицинские осмотры (освидетельствования).

Положениями рабочей инструкции крепильщика Шахтопроходческих управлений №1,2,4,5 ООО «ЗСК» утв. Генеральным директором ООО «ЗСК» ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена обязанность работника по немедленному информированию непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае, в том числе о полученной микротравме на производстве, а также несчастном случае в быту (п.5.14).

В соответствии с п.14.4.2. Инструкции (общей) по охране труда для подземных работников треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» ОТ-04-02-2007 – в каждом несчастном случае сам пострадавший или свидетель травмирования должны немедленно прекратить работу, сообщить о случившемся лицу горного надзора. При получении легкой травмы работник должен взять у горного мастера направление и обратиться в ближайшее лечебное учреждение.

Работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, локальный актов, должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГг. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Экспертный состав №5 ФИО2 установлена I-группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГг. адвокат Демьяненко И.Н. в интересах ФИО2 в порядке ст.227 ТК РФ обратилась в ООО «ЗСК» с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 на производстве по событию 24-ДД.ММ.ГГГГг., повлекшего утрату зрения.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом и.о. генерального директора ООО «ЗСК» создана комиссия в целях установления причин ухудшения состояния здоровья ФИО2 в составе председателя – и.о. главного инженера Шахтопроходческого управления № ООО «ЗСК», главного специалиста по охране труда отдела профилактики травматизма Управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «ЗСК».

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. комиссией проведено расследование несчастного случая.

Из протокола опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при выполнении сменного задания в первую технологическую смену ДД.ММ.ГГГГг. по нанесению набрызг-бетона он должным образом использовал средства индивидуальной защиты: очки защитные, костюм резиновый и другие, в объёме необходимых. После смены ДД.ММ.ГГГГг. в домашних условиях проявилось покраснение глаз, сухость и жжение, для облегчения боли использовал глазные капли; покраснение глаз заметила и фельдшер предприятия во время предсменного осмотра ДД.ММ.ГГГГг., рекомендовала использовать глазные капли и допустила на смену. ДД.ММ.ГГГГг. лечился в домашних условиях, ДД.ММ.ГГГГг. обратился в поликлинику с симптомами повышенной температуры тела и покраснения глаз, лист нетрудоспособности оформлен дежурным терапевтом, к офтальмологу направлен не был по причине нахождения врача в отпуске.

Из пояснений начальника подземного участка горно-капитальных работ № Шахтопроходческого управления № ООО «ЗСК» ФИО6, а также мастера горного ФИО7 (технический руководитель горных работ) и крепильщика ФИО8 (старший смены), выполнявших в первую технологическую смену ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ФИО2 сменное задание: крепление горной выработки набрызг-бетоном по металлической решетке с помощью бетоносмесителя «ALIVA-252» в горной выработке, установлено, что истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, смены отработали без травм и аварий.

По запросу КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» в распоряжение комиссии представлены копии журналов регистрации проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) работников в начале рабочего дня (смены), а также в конце рабочего дня (смены) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (первые технологические смены), данными журнала амбулаторного приема работников на здравпункте «Маяк» подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. за медицинской помощью не обращался.

На основании материалов расследования несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. травму на производстве во время исполнения трудовых обязанностей не получал.

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 г. № 73, рассматриваемый несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации.

Приказом ЗСК-05/1406-11-к от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ), истец уволен ДД.ММ.ГГГГг.

При разрешении спора суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 (в редакции, действовавшей на момент расследования).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (статья 229.3 ТК РФ).

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно части 1 статьи55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающихтребованияи возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная экспертиза связи заболевания ФИО2 с профессией, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг., по данным профессионального маршрута на момент рассматриваемого (оспариваемого) события ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 имел общий трудовой стаж 14,1 год, из которых 11,1 год в качестве крепильщика ООО «ЗСК».

В процессе работы крепильщик выполняет работы по нанесению набрызг-бетона при креплении горной выработки с использованием бетона, который представляет собой смесь портланд-цемента, песка и воды, подающуюся под давлением, что не исключает вероятности попадания частиц бетона на одежду и тело работника, в том числе, в глаза - при несоблюдении требований безопасности.

В оценке обстоятельств оспариваемого инцидента, экспертная комиссия исходит из доводов истца о событии несчастного случая ДД.ММ.ГГГГг., первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. и обращении с заявлением о проведении расследования в ООО «ЗСК» ДД.ММ.ГГГГг., - спустя 01 год 03 месяца.

В целях установления причинно-следственной связи между заболеванием ФИО2 (химический ожог обоих глаз) и выполнением сменного задания по нанесению набрызг-бетона в горной выработке ДД.ММ.ГГГГг., в исследовательской части заключения экспертами последовательно проанализирована обращаемость истца за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГг., а также динамика изменения клинической картины химического ожога глаз, начиная с момента его первичной диагностики.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 впервые обратился за амбулаторной медицинской помощью с диагнозом: новая РВИ, вирус. Осложнение: левосторонняя пневмония, о чем оформлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (код 02 - общее заболевание)

ДД.ММ.ГГГГг. повторно амбулаторно осмотрен врачом-терапевтом диагноз: НВИ, вирус; внебольничная левосторонняя верхнедолевая пневмония средней степени тяжести; лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. повторно амбулаторно осмотрен врачом-терапевтом и представлен протокол врачебной комиссии по обоснованности продления листа нетрудоспособности. Диагноз: внебольничная пневмония слева; лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. амбулаторно осмотрен врачом-терапевтом, впервые отмечены жалобы на слабость и боль в глазах. Со слов – ожог конъюнктивы и роговицы глаза.

Осмотрен врачом-офтальмологом, диагноз: Т 26.6 Химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка. Экстренно направлен на стационарное лечение с пометкой (Срочно!).

В период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», где в анамнезе заболевания отмечен характер травмы: бытовая, от ДД.ММ.ГГГГг. в личном гараже в глаза попал бетон под давлением. Лечился у терапевта. Диагноз: Химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз 3-4 степени. Ожоговая болезнь обоих глаз. Аллергический дерматит век, лица. FB II.

По состоянию в период с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГг. состояние отмечено как очень тяжелое; прогноз зрения на оба глаза неблагоприятен.

ДД.ММ.ГГГГг. из данных этапного эпикриза следует, что со слов больного травма бытовая; лечился две недели в поликлинике у терапевта без эффекта;

В последующем получал стационарное лечение по последствиям химического ожога роговицы обоих глаз с сопутствующим заболеванием: сахарный диабет II-типа инсулинопотребный, в том числе в условиях ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России.

Из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 наблюдается у офтальмолога с февраля 2021г., поступил в КГБУЗ «НМБ №1» ДД.ММ.ГГГГг. с химическим ожогом конъюнктивы и роговицы обоих глаз. Травма бытовая от ДД.ММ.ГГГГг. Со слов – бетон под давлением попал в глаза.

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с актом №.41.24/2021 МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №41 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» ФИО2 установлено нарушение сенсорных функций до 90%; I-группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

Экспертной комиссией проанализирована также динамика показателей здоровья ФИО2 на предмет причинно-следственной связи утраты зрения с имеющимся у него заболеванием сахарный диабет II-типа (вопрос по ходатайству ответчика), с выводом об отсутствии таковой, поскольку факторы риска развития сахарного диабета у ФИО2, обусловленные избыточной массой тела и ожирением, нарушением толерантности к глюкозе, артериальной гипертензией, имели место задолго (10-12 лет) до начала его выявления и лечения в стационаре офтальмологического профиля КГБУЗ «НМБ №1» в 2021г.

Таким образом, в соотношении с исходными данными – утверждения ФИО2 о дате несчастного случая на производстве (ДД.ММ.ГГГГг.) и объективными сведениями из медицинских документов истца (об экстренной госпитализации ДД.ММ.ГГГГг.), экспертной комиссией выражено убеждение в абсолютной невероятности того, чтобы при нахождении агрессивного щелочного раствора, каким является раствор бетона на основе портланд-цемента, в обоих глазах ФИО2 в течение 25 дней не было бы никаких объективных и субъективных признаков ожога роговицы, а проявления через 25 дней – сразу бы соответствовали 3-4 степени химического ожога с очень тяжелой клинической картиной, что подтверждено документально.

Проводимое экспертное исследование динамики клинической картины ожоговой болезни ФИО2 позволяет заключить, что предъявленные жалобы на состояние зрения ДД.ММ.ГГГГг. более всего соответствуют начальному периоду острой фазы, о попадании агрессивной щелочной жидкости в глаза не ранее, чем за 1-2 дня до ДД.ММ.ГГГГг., то есть в тот период, когда ФИО2 находился на амбулаторном лечении у терапевта с листом временной нетрудоспособности по поводу респираторно-вирусной инфекции, осложненной левосторонней пневмонией и не выполнял трудовую функцию в интересах ООО «Заполярная строительная компания».

На дату установления ФИО2 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России инвалидности I-группы, у ФИО2 имелись следующие заболевания: Основное: Т90.4 последствия бытовой травмы – химического ожога роговицы обоих глаз с формированием помутнения роговиц обоих глаз. Сопутствующее: <данные изъяты>. Все выявленные заболевания являются общими.

Причинно-следственной связи выявленной у ФИО2 патологии зрения с его трудовой деятельностью в ООО «Заполярная строительная компания» при выполнении сменного задания «набрызг бетона на металлической решетке» с помощью бетоносмесителя «ALIVA-252» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. – не имелось; как не имелось и прямой причинно-следственной связи патологии зрения ФИО2 с его сопутствующими заболеваниями.

Вопреки возражениям представителя истца о порочности данного заключения, суд приходит к убеждению, что судебная экспертиза выполнена полномочным и компетентным составом, носит комплексный комиссионный характер, с участием заведующего офтальмологическим отделением ЦКБ ГА, врача-офтальмолога, кандидата медицинских наук; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н, заключение содержит подробное обоснование медицинской документацией ФИО2 и дополнительно представленными по запросу экспертов сведениями технической части: горно-геологической характеристикой соединительного штрека 1 (СШ-1) рудника «Маяк» (паспорт крепления и управления кровлей ШПУ № подземного участка горнокапитальных работ №) с указанием параметров крепи, технологии работ (в т.ч набрыз-бетон) и применяемых материалов (цементно-песчаная смесь); технологической картой последовательности производства работ по креплении горной выработки набрызг-бетонной крепью; ответы на поставленные вопросы даны в понятной, категоричной форме и не допускают их неоднозначного толкования.

Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы связи заболевания ФИО2 с профессией; ввиду необратимого изменения состояния органов зрения истца на текущее время с даты обсуждаемого события (ДД.ММ.ГГГГг.) экспертиза проведена по медицинским документам, в отсутствие необходимости личного участия истца, данный вопрос относится к компетенции экспертов.

Кроме того, что заключение экспертизы не является единственным способом доказывания, в силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения акты, справки, иные документы и материалы.

По настоящему делу является установленным, что во всех медицинских картах и выписных эпикризах, в том числе на заседании комиссии МСЭ, характер травмы органа зрения ФИО2 со слов пациента характеризован ее получением в быту.

По мнению суда, медицинские работники данных учреждений не были заинтересованы в исходе дела и зафиксировали те обстоятельства, которые указал сам ФИО2, что является доказательством его осознанного и свободного поведения.

Иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, которые бесспорно указывали на получение ФИО2 химического ожога обоих глаз при выполнении им сменного задания на производстве ДД.ММ.ГГГГ. суду представлено не было; опросом очевидцев в ходе расследования данный факт опровергнут. О том, что имелись непреодолимые препятствия для своевременного установления травмы, как производственной, доказательств не представлено.

Довод представителя истца том, что сообщение о бытовой травме было указано в личном интересе ФИО2 в расчете на благоприятный исход лечения, в условиях правовой неопределенности его положения - судом отклоняется, поскольку в силу закона, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; о каждом несчастном случае на производстве работник обязан немедленно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю. Данная обязанность согласуется как с положениями трудового договора, локальными актами работодателя, так и абз. 5 ст. 214 ТК РФ.

Кроме того, судом учитывается факт наличия у истца профессионального юридического образования в ГОУ ПУ-17 <адрес> Республики Хакасия по профилю секретарь суда и ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» по специальности правоведение, что подтверждается данными личной карточки работника формы Т-2.

Вобоснованиеискао связи полученной травмы с производством, заявлен один лишь довод, что в смену ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выполнял трудовое поручение с использованием раствора бетона, что по утверждению истца и его представителя, исключало получение травмы при иных обстоятельствах.

Однако наличие трудовых отношений между работникомиработодателем, как единственный фактор, не имеет определяющего значения для разрешения возникшего спора.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для квалификации произошедшего с истцом случая повреждения здоровья, как несчастного случая на производстве. Поскольку исковые требования о возложении обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае по форме Н-1, компенсации морального вреда, перерасчете выплат по социальному обеспечению, возмещении утраченного заработка, транспортных и судебных расходов, являются производными от основного требования, не имеют самостоятельного правового значения, то удовлетворению также не подлежат.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части егорешения(ч.5 ст.198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, отказ стороне истца в удовлетворении исковыхтребований по общему правилу является основанием для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту, в ст.393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой сторонывтрудовомправоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов и в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований отказано («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

По общему правилу, предусмотренному ст.96ГПК РФ денежные суммы, подлежащиевыплатеэкспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Определением судебного заседания от 11 октября 2022г. расходы на проведение судебнойэкспертизы, были возложены на истца, как заявившего ходатайство о проведении такойэкспертизы.

Вместе с тем, истец оплату экспертизы не произвел, что послужило основанием обращения руководителя Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» с заявлением о взыскании расходов в размере 124800 рублей (заявление №54/46-2062 от 31 августа 2023г.).

Как указано выше, работники от обязанности по оплате судебных расходов освобождены. Данные положения также распространяются на расходы за проведение экспертизы, в связи с чем с ФИО2 расходы за проведение экспертизы взысканы быть не могут, как не могут быть взысканы они и с ответчика ООО «Заполярная строительная компания», в пользу которого состоялось решение суда.

Частью 3 ст.103ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены отуплатысудебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ Федерального закона от 8 января 1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» - судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 названного закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета, без привлечения его к участию в деле.

Руководствуясь статьями194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о признании несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете выплат по социальному обеспечению, возмещении утраченного заработка, транспортных и судебных расходов – отказать в полном объёме.

Оплату расходов за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 124800 рублей произвести за счет средств федерального бюджета выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае по следующим реквизитам:

Федеральное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА)

ФИО3 7733046721 КПП 773301001 ОКПО 20748522

ОКВЭД 55.1; 68.32.2; 71.20.8; 86.21; 86.21; 86.23; 86.90; 93.2

ОГРН <***> ОКАТО 45283569000 ОКОПФ 20903 ОКТМО 45368000

ЕКС 40№ в ГУ БАНКА ФИО1 ПО ЦФО//УФК ПФИО12

<адрес>, БИК 004525988, к/сч 03№

Получатель: УФК по <адрес> (ЦКБ ГА, л/с 20736Х58370).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2023г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева