Решение по делу № 2-10941/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-10941/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика – ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1, действующей на основании доверенности № 2512-Д от 27.10.2023,ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными приказов, перерасчете выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к РИИЦ «Нефть Приобья» ПАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказов, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности печатника плоской печати 5 разряда.

На основании приказов «О выплате премии за производственные результаты работникам РИИЦ «Нефть Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ей был снижен размер премиальных выплат на 50% за апрель и май 2022 года.

В вышеуказанных приказах работодателя значится допущенное ею нарушение, которое привело к снижению премиальных выплат, нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового говора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном пункте речь идет о неразглашении информации, оставляющей служебную коммерческую тайну работодателя.

С указанными приказами она не согласна, каких-либо производственных упущений она не допускала, дисциплину труда не нарушала, сведений составляющей служебную и коммерческую тайну работодателя не распространяла.

Кроме того, на ее неоднократные запросы в адрес работодателя о предоставлении ей в рамках ст. 62 Трудового кодекса РФ документов, положенных в основу приказов о снижении премии, работодатель отвечал отказом со ссылкой на то, что указанные документы не относятся к ее непосредственной трудовой деятельности и частью из них ее знакомили ранее.

Считает, что, не выдавая указанные документы работодатель нарушает ее трудовые права.

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О постое работника» с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 30 мин. того же дня, в связи с поломкой оборудования на ее рабочем месте был объявлен простой по вине работодателя.

Указанный простой ей был оплачен по правилам ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей средней заработной платы.

С указанным приказом она не согласна и просит его отменить, поскольку в день поломки оборудования она также принимала участие в процессе запуска оборудования, считает, что оплата указанного рабочего дня должна быть произведена как за полный рабочий день.

На основании изложенного, просит:

Отменить приказы «О выплате премии за производственные результаты работникам РИИЦ «Нефть Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №; обязать выдать копии документов, па основании которых работодателем изданы приказы № и № «О выплате премии за производственные результаты работникам РИИ11 «Нефть Приобья»; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о простое работника»; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, премий, квартальных премий, произвести выплату недоплаченных сумм, произвести перерасчет за день простоя; взыскать с Ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании недополученных сумм премий, компенсации морального вреда отменены. Дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 в части – без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что использование диктофона на рабочем месте продиктовано необходимостью защиты, поскольку работодатель дискриминирует ее, постоянно в чем-то обвиняет. Аудиозаписи она не распространяет, на данный момент они удалены. Лишением премий, работодатель оставил истца без средств к существованию.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражении.

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что работал в РИИЦ «Нефть Приобья» в период с 2021 года по 2023 год. Уволился по собственному желанию по состоянию здоровья. Обида осталась на работодателя, так как подорвал здоровье. О наличии конфликта между работодателем и ФИО3 ему известно, как им говорили на собраниях она пример, как не нужно делать. Что будет с такими как она, если пойдут против работодателя. Она для них не очень удобный человек, а бороться с системой никто не хочет. Я знал, что только ей одной носили пакет документы с комиссией, предоставляли норму часов. Хотя никому лично в руки норму часов не выдавалось еще. Нарушали ее права большими нормами работ. Когда у меня техника ломалась, мы сидели без работы, не оформляли простой, а ей оформляли. С тех пор как я пришёл на работу в 2021 году, там всегда о ней говорили, как о человеке, с которым лучше не пересекаться. У меня кабинет рядом с замом был, так он мне сам говорил, что его звали в комиссию, чтобы ей вручить документы.

Допрошенная свидетель ФИО6 пояснила, что работает и.о. заместителя директора типографии, с ФИО3 знакома только по работе. Её приглашали в кабинет для вручения вопросов на зачёт. Кто конкретно должен выдавать документы, точно не знает, все происходило в кабинете 223, директора типографии. Когда ФИО3 ознакамливали с документами, у неё в руках был диктофон, она сама сказала, что будет записывать процесс. После стажировки ФИО3 должна была пройти обучение, нужно было передать вопросы. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с документами присутствовали ФИО4, ФИО9, кто держал документы не помнит. Мастер пригласил ее в кабинет после обеда. Трудно сказать, производила ли ФИО3 запись или нет, но когда ФИО7 ее спросила, она ответила положительно, что пишет разговор на диктофон. Показалось, что она фиксировала момент ознакомления с документами на диктофон. Ей напомнили, что использование диктофона запрещено внутренними документами. В итоге документы вручили. Распространяла она запись или нет, неизвестно. При передаче документов ФИО3 эмоционально реагирует. Также ФИО3 вела себя при ознакомлении с уведомлением о проведении проверки знаний. ДД.ММ.ГГГГ пытались ознакомить с выпиской из приказа, ФИО3 при ознакомлении вырвала из рук документы и стала водить маленьким аппаратом по документам. В акте я подписывала, подтверждая, что ФИО3 фотографировала документ, а сейчас сомневаюсь.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает начальником планирования экономического отдела РИЦ с 2020 года. Комиссионно стали проводить ознакомление ФИО3 с документами, после того, как она перестала ознакамливаться и подписывать документы. При попытке ознакомить ее с пакетом документов, она демонстративно достала аппарат похожий либо на диктофон, либо фотоаппарат, которым водила по документу. Есть регламент по ознакомлению с документацией. О конфликте ФИО3 с начальством знает из соцсетей, несколько раз ее вызывали на ознакомление, но она отказывалась, пришлось созвать комиссию и ознакомить ее под роспись. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО6 с просьбой присутствовать при ознакомлении ФИО3 с документами. Когда ФИО10 пришла в кабинет, у неё в руках был аппарат, она не скрывала, что собирается записывать разговор. Она сама прокомментировала что ведётся съёмка, документы ей не стали вручать, так как второго варианта пакета документов с собой не было, поэтому, просто хотели озвучить и дать расписаться. Копии она всегда может получить в отделе кадров. Лично свидетель не видела, что она пишет, но в ее понимании, держать аппаратуру и говорить, что записывает, это значит, она ведёт съёмку. Вариант акта им сбрасывал руководитель, они уже на месте событий дополняют или изменяют акт исходя из событий происходящего. ФИО3 всегда так себя ведёт, она вырывала из моих рук документы, записывала на свой аппарат документы, по крайней мере, делала вид, что снимает и комментировала это.

Выслушав истца, представителей ответчика, показаний свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работает в ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве печатника плоской печати.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) работник обязан не использовать личные (не принадлежащих работодателю) фото-, аудио-, видеоустройства, мобильные телефоны, ноутбуки, планшетные и карманные персональные компьютеры, электронные записные книжки, смартфоны и другие цифровые (вычислительные) устройства для фиксации информации, ставшей доступной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, получением доступа в административные, производственные здания и на территорию объектов работодателя.

В соответствии с условиями коллективного договора ПАО «Сургутнефтегаз», работники общества обязаны:

- не использовать личные (не принадлежащие Работодателю) фото-, аудио-, видеоустройства, мобильные телефоны, ноутбуки, планшетные и карманные персональные компьютеры, электронные записные книжки, смартфоны и другие цифровые (вычислительные) устройства для фиксации информации, ставшей доступной Работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, получением доступа в административные, производственные здания и на территорию объектов Работодателя. Получать доступ к информации Общества исключительно в объеме, необходимом для исполнения трудовых обязанностей. Принимать меры к прекращению (блокированию, ограничению) доступа к информации, не связанной с исполнением трудовых обязанностей. Получать доступ и использовать информационные ресурсы Общества, в том числе информационные системы, программное обеспечение, средства вычислитель¬ной и копировально-множительной техники, съемные машинные носители информации, портативные устройства (далее - Информационные ресурсы Общества), исключительно в объеме, необходимом для исполнения трудовых обязанностей, в пределах бизнес-ролей и профилей полномочий, присвоенных (установленных) в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами Общества. Не использовать Информационные ресурсы Общества в обход присвоенных (установленных) бизнес-ролей и профилей. Соблюдать общие принципы кибербезопасности и информационной безопасности в соответствии с действующими в Обществе локальными нормативными актами по работе с Информационными ресурсами Общества (п. 4.35);

Согласно пункту 5.1 коллективного договора ПАО «Сургутнефтегаз» оплата труда работников производится на основе норм законодательства Российской Федерации, тарифной системы для конкретных профессионально-квалификационных групп рабочих и служащих с учетом сложности выполняемой работы и системы стимулирования, включая премирование за производственные результаты, в соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» согласно приложению 3.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению). За нарушение работником условий трудового договора пунктом 7 указанного перечня установлен размер снижения премии до 100%.

Приказом РИИЦ «Нефть Приобья» - структурного подразделения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии за производственные результаты работникам РИИЦ «Нефть Приобья» за апрель 2022 года» ФИО11 снижен размер премии за производственные результаты за апрель на 50 % (15 260,44 руб.) за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

Основанием издания приказа отражены: служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении работника», пояснительная ФИО3.

Из служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 неоднократно допускаются нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту нарушений составлены акты о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым запрошено письменное пояснение у работника. Работник использование личного средства аудиофиксации информации (диктофон) не отрицает, соблюдать требования работодателя отказывается.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете РИИЦ «Нефть Приобья» печатник плоской печати 5 разряда типографии ФИО3 использовала средство аудиофиксации (диктофон), принесенное с собой в кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано пояснение, из которого следует, что в связи с предвзятым, необъективным отношением к ней со стороны работодателя, она пользуется диктофоном для сбора доказательной базы на случай суда, для своей защиты.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 часов в кабинете 203 РИИЦ «Нефть Приобья» истец использовала личное средство аудиофиксации (диктофон), принесенное с собой.

ФИО3 по данному факту ДД.ММ.ГГГГ дано пояснение, аналогичное ранее данному ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом РИИЦ «Нефть Приобья» - структурного подразделения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии за производственные результаты работникам РИИЦ «Нефть Приобья» за май 2022 года» на 50% (13 132,48 руб.) за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

Основанием издания приказа отражены: служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании цифрового (вычислительного) устройства», пояснительная ФИО3.

Из служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха офсетной печати использовалось личное цифровое (вычислительное) устройство для фиксации информации при ознакомлении с нормативными документами, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в помещении цеха офсетной печати, при ознакомлении с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец силой изъяла из рук начальника планово-экономического отдела выписку из приказа и другие документы, для того чтобы зафиксировать их содержание посредством использования личного цифрового устройства фото-, видео- фиксации.

Согласно пояснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она использовала личное цифровое устройство для фиксации содержания выписки из приказа РИИЦ «Нефть Приобья», так как начальник планово-экономического отдела ФИО8 не давала ей в руки, чтобы она могла ознакомиться.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемых приказов, исходя из следующего.

Локальными актами ПАО «Сургутнефтегаз» предусмотрена обязанность работников не использовать личные мобильные телефоны и другие устройства для фиксации информации, ставшей доступной в связи с исполнением трудовых обязанностей, что предполагает извлечение полезных свойств, мобильного телефона, т.е. закрепление на устройстве определенной информации, которое возможно посредством видеосъемки либо аудиозаписи. При этом, запрет касается информации, ставшей доступной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, получением доступа в административные, производственные здания и на территорию объектов работодателя.

Вместе с тем, согласно пояснений ФИО3, она использовала средства фиксации информации для самозащиты, фиксируемая информация касалась лично ее, в настоящее время записи удалены, распространения информации не допущено.

Более того, самим работодателем использование истцом средств аудио и фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено только со слов ФИО3, имело ли место фактическое использование диктофона и фотоаппарата свидетели ФИО6, ФИО8 достоверно подтвердить не могли, в ход допроса выражали сомнения, характерных признаков использования оборудования не замечали (такие как световой, звуковой сигнал, отображение на оборудовании фиксируемого объекта и др.). При этом, доказательств наступления негативных последствий для работодателя от действий истца, выразившихся в фиксации на диктофон, фотоаппарат обстоятельств вручения ей документов или ознакомления с какими-либо документами, стороной ответчика не представлено.

При установленных обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по записи разговоров и фиксации документов не были связаны с производственной или иной деятельностью работодателя, а были направлены на защиту трудовых прав, в связи с чем суд признает незаконными приказ директора рекламно-издательского информационного центра «Нефть Приобья» ПАО «Сургутнефтегаз» «О выплате премии за производственные результаты работникам РИИЦ «Нефть Приобья» за апрель 2022 года» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части снижения премии ФИО3 за апрель 2022 года, а также приказ директора рекламно-издательского информационного центра «Нефть Приобья» ПАО «Сургутнефтегаз» «О выплате премии за производственные результаты работникам РИИЦ «Нефть Приобья» за май 2022 года» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части снижения премии ФИО3 за май 2022 года.

Учитывая, что вышеуказанные приказы судом не издавались, они не могут быть им отменены.

Как следует из справки ответчика, невыплата премии в указанные периоды повлекла невыплату денежных средств за апрель 2022 года в размере 15260,44 рублей, за май 2022 года – 13132,48 рублей, а также снижение квартальных премий, в связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы, премий, квартальных премий и произвести выплату недополученных сумм, в связи с признанием незаконными в части приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая незаконное нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате неправомерного лишения премии, суммы невыплаченных незаконно премий, принимая во внимание пояснения стороны истца об ухудшении состояния здоровья в связи с переживаниями, связанными в действиями работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными приказов, перерасчете выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора рекламно-издательского информационного центра «Нефть Приобья» ПАО «Сургутнефтегаз» «О выплате премии за производственные результаты работникам РИИЦ «Нефть Приобья» за апрель 2022 года» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части снижения премии ФИО3 за апрель 2022 года.

Признать незаконным приказ директора рекламно-издательского информационного центра «Нефть Приобья» ПАО «Сургутнефтегаз» «О выплате премии за производственные результаты работникам РИИЦ «Нефть Приобья» за май 2022 года» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части снижения премии ФИО3 за май 2022 года.

Обязать ПАО «Сургутнефтегаз» произвести перерасчет заработной платы, премий, квартальных премий и произвести выплату недополученных сумм, в связи с признанием незаконными в части приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

Судья Л.М. Никитина