Дело № 2а-820/2022

УИД 75RS0025-01-2022-001880-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Шокол Е.В,

при секретаре Шаньгиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Читинского районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия, понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указывает, что в Читинский РОСП по Забайкальскому краю 24.11.2021 года был предъявлен исполнительный документ 2-3245/2021, выданный 14.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

16.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта ФССП России данное исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП Забайкальского края ФИО1

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также выносилось.

Судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющейся семейной собственностью супругов.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО1, выражающееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации и не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации о гражданском состоянии в виде исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного на супруга должника, и не направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, постановление об удержании с пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта, ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации о гражданском состоянии, отобрать объяснения у соседей.

Кроме того, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

О дате, месте рассмотрения настоящего дела, административный истец, как следует из материалов дела, извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО1, в судебное заседание не явился о дате, месте рассмотрения настоящего дела, административный ответчик, как следует из материалов дела, извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Врио начальника РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, представила письменный отзыв по заявленному иску, где указывает на проведение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер по исполнительному производству.

УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, что следует из материала дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положений главы 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территорию которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В силу ст. 4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с судебным приказом № 2-3245/2021 от 24.11.2021 выданным мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность в размере 69 533 руб. 90 коп.

В целях вынесения судом объективного решения с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности Читинским РОСП по Забайкальскому краю были представлены материалы исполнительного производства № из которых следует, что на судебный приказ № 2-3245/2021 от 24.11.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края судебный пристав-исполнитель ФИО1 предпринял все возможные попытки для его исполнения.

В Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 16.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-3245/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 69 533 руб. 90 коп. в пользу АО «ОТП Банк»

Установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в ПАО Банк «ВТБ», АО «ОТП Банк», ПАО «СовкомБанк», ПАО «Росбанк», КБ «Ренесанс Кредит», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в указанные организации для исполнения.

15.03.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации с 15.03.2022 года до 15.9.2022 г. сроком на 6 месяцев.

Кроме того по указанному в исполнительном документе адрес осуществлялся выход 16.03.2022 года и 30.03.2022 года. На момент проверки по данному адресу никого не оказалось.

Установлено, что должник трудоустроен в ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», 22.04.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

21.01.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора исполнительному производству имущественного характера.

Таким образом, по исполнительному производству принимается полный комплекс мер по взысканию задолженности.

В связи с вышеизложенным, противоправного бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 не усматривается, поэтому заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Требование, вынесенное ранее мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности должником ФИО2 своевременно не исполнялось.

Из материалов дела также усматривается, что должнику ФИО2. рассрочка или отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерами принудительного исполнения, в том числе, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление не исполнено ввиду недостаточности денежных средств на счете.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП соответствуют вышеприведенному законодательству об исполнительном производстве, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава, позволяющих объективно судить о виновном бездействие должностных лиц Читинского РОСП, судом не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что судебным приставом-исполнителем существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства не допущено, действия его согласуются с порядком установленным ст. ст. 68, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования административного истца о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям Читинского РОСП по Забайкальскому краю удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 год