66RS0045-01-2025-001339-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Полевской 09 октября 2025 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1108/2025 по иску
ФИО1 к ООО «ДМ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности № от . . . сроком действия на 2 года, старшего помощника прокурора г.Полевского – Юсуповской Д.А.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ДМ» о признании приказа ООО «ДМ» № от . . . об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ООО «ДМ» в прежней должности старшего смены отдела по режиму и сохранности ТМЦ РЦ «Урал» (рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (график работы сутки через трое), взыскании в его пользу среднего заработка с . . . по день вынесения судом решения, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности старшего смены отдела по режиму и сохранности ТМЦ РЦ «Урал» с . . . по . . .. . . . был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, так как, начиная с марта месяца 2025, после подачи обращения в прокуратуру по факту нарушения трудового законодательства, на него началось давление со стороны руководства ООО «ДМ»: предлагали уволиться по соглашению сторон, давали индивидуальные задачи на каждую смену, отбирали объяснения, пытались разделить очередной отпуск без согласия, после чего . . ., за один месяц, предупредили об изменении графика работы с: сутки через трое с выходными по скользящему графику на график 5 через 2 с выходными по скользящему графику, от которого отказался. Выйдя из отпуска . . ., не смог приступить к работе по своему графику сутки через трое с 08:00 часов до 08:00 часов, так как, его электронный пропуск запрограммировали на иной график с 09:00 до 18:00 с предоставлением выходных по скользящему графику, несмотря на то, что . . . в уведомлении и приказе об изменении графика работы с . . ., указал на свое несогласие с указанными изменениями. График изменен работодателем в одностороннем порядке, чтобы вынудить его уволится. Добираться к 09:00 часам и уезжать с работы в 18:00 часов у него нет возможности, так как доставку по такому графику из г.Екатеринбурга до РЦ Урал отменили с . . .. Осталась доставка только работающим с 08:00 часов. Общественный транспорт из г.Екатеринбурга до РЦ Урал не ходит, добираться ежедневно на такси в среднем выходит больше <данные изъяты> рублей в одну сторону. Такого графика работы 5 через 2 с предоставлением выходных дней по скользящему графику в ООО «ДМ» в распределительных центрах нет, в Правилах внутреннего трудового распорядка такой график не отражен. Перевод на такой график сделан для того, чтобы лишить его возможности добираться до работы. Пока находился в отпуске, трех старших смен с . . . перевели на новую должность - начальник смены отдела режима и сохранности ТМЦ, а четвертым начальником смены перевели контролера, не уведомив и не предложив эту должность истцу, всем сотрудникам отдела подняли заработную плату, кроме него (чего и добивался от работодателя). Так же в суде рассматривается дело № об индексации заработной платы.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «ДМ» ФИО3 относительно удовлетворения иска возражал, по доводам возражения в письменной форме.
Согласно возражению ООО «ДМ», между ООО «ДМ» и ФИО1 . . . заключен трудовой договор №. В соответствии с п.4.1. трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочей недели: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один календарный год». В соответствии с п.4.3. трудового договора время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе устанавливаются в соответствии с графиком сменности, утвержденным Руководителем обособленного структурного подразделения Работодателя. График работы 5/2 с выходными по скользящему графику прямо предусмотрен п.7.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым «при работе в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику 5/2, по графику работы 2 через 2, сутки через трое, рабочее время и время отдыха Работников в пределах учетного периода регламентируется графиком работы, который утверждается Работодателем с учетом режима работы конкретного структурного подразделения и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. . . . ФИО1 был уведомлен об изменении графика работы с . . ., т.е. за один месяц в соответствии с условиями Правил внутреннего трудового распорядка. Таким образом, ответчиком была соблюдена процедура изменения графика работы истца в полном соответствии с требованиями законодательства, трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с условиями трудового договора график работы устанавливается работодателем, а не работником. Таким образом, работник не имеет права согласиться или не согласиться с графиком, так как график устанавливается работодателем, с учетом требований законодательства. В судебном заседании . . . истец пояснил, что к увольнению его вынудило изменение графика работы. В то же время, заявление об увольнении было подписано добровольно и по решению самого истца. Истец имел право обжаловать приказ работодателя об изменении графика работы в рамках главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как увольнение и последующее обращение в суд с требованием о восстановлении на работе свидетельствует о том, что истец изначально вёл себя недобросовестно с целью получения денежных средств в результате восстановления на работе. Однако, истец, май проработал по старому графику, в июне взял отпуск, а в июле уволился и заявил о понуждении к увольнению. Истец указал, что с изменением графика не согласился из-за того, что при изменённом графике ему неудобно добираться до рабочего места, тем не менее, трансфер до рабочего места не входит в обязанности ответчика. Истец действует недобросовестно, с начала 2025 отказывался от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. ФИО1 работал в должности «Старший смены». В соответствии с п.2.8. Должностной инструкции в обязанности входит «Принимать участие в проведении служебных проверок по вскрытым фактам и признакам угроз экономической безопасности». В рамках исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ФИО1 ставились задачи на смены. ФИО1 неоднократно отказывался от выполнения задач, предусмотренных Должностной инструкцией, чем прямо нарушал свои трудовые обязанности. Соответствующие уведомления, докладные записки и задачи на смену приобщены к материалам дела. Тем не менее, за отказ в выполнении должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен не был. Ответчик также обращает внимание, что за время работы ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по невыясненной причине 23 дня или 476 часов. Тем не менее, даже в месяцы отсутствия, ФИО1 получал премии, что свидетельствует об исключительной лояльности ответчика как работодателя. . . . ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, просил уволить его с . . .. При этом, ФИО4 в период с . . . по . . . находился в отпуске, который был получен авансом. В настоящий момент, в связи с увольнением, с учетом выплаты отпускных, ФИО4 имеет задолженность перед ООО «ДМ» в размере <данные изъяты>. Жалобы истца в прокуратуру не имели отношения к его увольнению Истца. Давление на истца со стороны ООО «ДМ» не оказывалось. Указанное утверждение является необоснованным, более того, согласно материалам дела, Прокуратура перенаправила обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Согласно ответу, на обращение от . . . №, Государственная инспекция труда не выявила факт нарушения трудового законодательства со стороны ООО «ДМ». Обращение в государственные органы с целью защиты своих прав является правом ФИО1 Ответчик никак не препятствует ФИО1 в реализации своих прав. Организация пропускного режима осуществляется в соответствии с графиками сменности. Истец указывает, что у него был заблокирован пропуск. Пропускной режим в РЦ «Урал» осуществляется на основании Рабочей инструкции «Организация пропускного режима и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на распределительных центрах ООО «ДМ»» (утв. Приказом №1417 от 21.06.2024). Согласно п.6.2.1. инструкции, работники ООО «ДМ» на распределительный центр допускаются согласно графику работы, по пропускам - электронным картам СКУД установленного образца. Таким образом, ФИО1 не чинились препятствия в доступе на рабочее место, допуск на территорию Распределительного центра осуществлялся в соответствии с графиком работы ФИО1 График СКУД ФИО1 за май-июль 2025 прилагается к материалам дела. Работодатель не обязан обеспечивать трансфер сотрудников к рабочему месту.
В судебном заседании представитель ответчика дополнительно отметил, что в ООО «ДМ» как ранее действовавшие, так и действующие в настоящее время ПВР содержат одинаковые условия относительно графика работы, в том числе в распределительных центрах, каких-либо изменения в данные условия не вносилось. Полагает, что, несмотря на отражение в п.7.7.3 ПВР положений о графике работы работников распределительных центров, к которым относится истец, возможным к применению к нему является также и положение п.7.7.2. ПВР, содержащее возможный график работы в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику 5/2. Дополнил, что действительно, при увольнении работников, последние имеют право отразить в электронной форме причины своего увольнения, в том числе и при увольнении по собственной инициативе.
Старший помощник прокурора г.Полевского Юсуповская Д.А. своим заключением полагала иск подлежащим удовлетворению.
Суд, учитывая доводы и объяснения истца, возражения представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации называет режим рабочего времени одним из обязательных условий трудового договора. При этом уточняется, что данное условие включается в трудовой договор в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
В указанной норме не уточняется, о каких именно правилах идет речь, каким способом они должны быть закреплены, главное, чтобы эти правила были общепринятыми в данной организации.
В соответствии с ч.1 ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Такое исключение содержится, в том числе, в ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подп.«а» пу.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от . . . ФИО1 был принят в ПАО «ДМ» в отдел по режиму и сохранности ТМЦ на должность старшего смены с окладом <данные изъяты>, районный коэффициент 15%, на основании трудового договора № от . . . (т.12 л.д.16).
Согласно трудовому договору № от . . . (т.2 л.д.12-15), его сторонами ПАО «ДМ» (работодатель) и ФИО5 (работник) была согласована трудовая функция истца в должности старшего смены в РЦ Урал, с обязательством приступить к работе с . . . (п.1.3.); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4.); место исполнения трудовой обязанности - помещение работодателя по адресу: <. . .>
В соответствии с п.4.1. трудового договора № от . . . работнику устанавливается продолжительность рабочей недели: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один календарный год.
Согласно п.4.3. трудового договора № от . . . время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе устанавливаются в соответствии с графиком сменности, утвержденным руководителем обособленного структурного подразделения работодателя. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником ведется по табелю учета рабочего времени.
В силу п.4.7. трудового договора № от . . . работодатель оставляет за собой право в случае производственной необходимости изменять режим работы работника в соответствии с действующим законодательством.
Дополнительным соглашением от . . . к трудовому договору № от . . . сторонами согласовано изменение на стороне работодателя с ПАО «ДМ» на ООО «ДМ» со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.17).
Стороны по делу подтвердили, что иных соглашений и дополнений к указанному трудовому договору № от . . . между ними не заключалось.
. . . ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией старшего смены отдела по режиму и сохранности ТМЦ РЦ Урал (т.2 л.д.20-22), согласно которой старший смены относится к категории специалистов (п.1.1.).
Разделом 2 должностной инструкции установлены должностные обязанности старшего смены:
2.1. Руководить составом смены контролеров, определять приоритетные направления деятельности, координировать и контролировать их работу;
2.2. осуществлять режимные меры по обеспечению сохранности товарно-материальных нежностей и безопасности логистического комплекса компании;
2.3. Контролировать соблюдение регламентов складских операций в целях выявления и пресечения фактов и признаков хищения материальных ценностей;
2.4. Выявлять факты и признаки фрод-рисков;
2.5. Разрабатывать плановые, отчетные, информационные документы;
2.6. Осуществлять взаимодействие и контроль деятельности контролеров по режиму, осуществляющих охрану логистического комплекса;
2.7.Организовывать обучение контролерского состава;
2.8. Принимать участие в проведении служебных проверок по вскрытым фактам и признакам угроз экономической безопасности;
2.9. Исполнять отдельные поручения и указания Начальника отдела.
Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что коллективный договор в ООО «ДМ» не заключался.
Приказом № от . . . (т.2 л.д.27), были утверждены и введены в действия с . . . Правила внутреннего трудового распорядка (далее ПВР).
До указанных ПВР, в ООО «ДМ» действовали ПВР от № от . . ..
Сторонами не оспаривается, что на дату возникновения спорных правоотношений в 2025, в отношении ФИО1 действовали и подлежали применению ПВР, утвержденные приказом ООО «ДМ» № от . . ., с указанным согласен как истец, так и представитель ответчика.
Судом установлено, что режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени регулируется положениями п.7.7. ПВР.
Согласно подп.7.7.1. начало и окончание работы каждого обособленного структурного подразделения (магазина) определяется приказом по компании «О создании обособленного подразделения и утверждении его наименования и режима работы». В связи с тем, что по условиям работы для отдельных категорий Работников не может быть соблюдена нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, а также, учитывая, неравномерность рабочей нагрузки в различные периоды года и времени, в Компании, для Работников, обособленных структурных подразделений (магазины) работающих в режиме рабочего времени «рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным 1 год. Предварительный график работы на весь учетный период составляется и утверждается непосредственно перед началом периода.
В силу 7.7.2. ПВР при работе в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику 5/2, по графику работы 2 через 2, сутки через трое, рабочее время и время отдыха Работников в пределах учетного периода регламентируются графиком работы, который утверждается Работодателем с учетом режима работы конкретного структурного подразделения и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. При наступлении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений и осуществлению трудовой функции по ранее утвержденному графику (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данные обстоятельства подтверждаются решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, график работы согласовывается и утверждается непосредственно перед его введением в действие.
Согласно п.7.7.2.1. ПВР учёт рабочего времени Работников обособленных структурных подразделений (магазины) производится в системе WFM Venue. Размер количества часов в табеле рассчитывается основании плановой смены и отметок Работников на приход и уход, которые Работник производит через «Личный кабинет Verme» либо со стационарного компьютера магазина. Полная инструкция по работе в системе WFM Verme размещена в базе знаний Wiki в разделе Кадровый документооборот.
В соответствии с п.7.7.3. ПВР установлены графики работы для работников обособленных структурных подразделений (распределительные центры):
П.7.7.3.1. Работникам устанавливается следующий режим рабочего времени:
Для работников на основном графике (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье): время начала и окончания работы с 09-00 до 18-00; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут с 12.00 до 12,45; дополнительные перерывы для отдыха общей продолжительностью 15 минут в период времени установленных специальных технологических перерывов. Время начала работы может быть установлено Работнику по личному заявлению по согласованию с непосредственным руководителем, путем оформления дополнительного соглашения к трудовому договору.
Для отдельных категорий должностей устанавливается суммированный учет рабочего
времени с учетным периодом 1 календарный год.
Для работников на графике работы 2 через 2 (дневные и ночные смены):
время начала и окончания работы в дневную смену с 09-00 до 21-00; время начала и окончания работы в ночную смену с 21-00 до 09-00 следующего дня; работа в ночное время сокращается на 1 час в соответствии с действующим ТК РФ; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут: в дневную смену в период с 12-00 до 15-00; в ночную смену в период с 00-00 до 03-00; дополнительные перерывы для отдыха общей продолжительностью 15 минут в период времени установленных специальных технологических перерывов.
Для работников на графике работы 2 через 2 (дневные смены):
время начала и окончания работы с 09-00 до 21-00; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут в период с 12-00 до 15-00; дополнительные перерывы для отдыха общей продолжительностью 15 минут в период времени установленных специальных технологических перерывов.
Для работников на графике работы 2 через 2 (ночные смены):
время начата и окончания работы с 21-00 до 09-00 следующего дня; работа в ночное время сокращается на 1 час в соответствии с действующим ТК РФ; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут в период с 00-00 до 03-00; дополнительные перерывы для отдыха общей продолжительностью 15 минут в период времени установленных специальных технологических перерывов.
Для работников на графике работы сутки через трое:
время начала и окончания работы с 09-00 до 09-00 следующего дня; два перерыва для отдыха и питания продолжительностью 45 минут: в период с 12-00 до 15-00; в период с 00-00 до 03-00; дополнительные перерывы для отдыха общей продолжительностью 30 минут в период времени установленных специальных технологических перерывов.
Для работников, выполняющих работы в сменном графике, установлены специальные технологические перерывы, обусловленные технологией и организацией производства и труда, во время которых можно покидать рабочее место, но не выходить за территорию РЦ:
Для дневной смены:
в период с 12-00 до 12-15
в период с 14-45 до 15-00
в период с 18-00 до 18-15
Для ночной смены:
в период с 00-00 до 00-15
в период с 02-45 до 03-00
в период с 05-45 до 06-00
Ночное время - время с 22 часов до 6 часов.
В силу п.7.7.5. ПВР общее количество рабочих часов в графике определяется Работодателем, но не может превышать нормы часов за учетный период.
Судом установлено, что заявлением от . . . ФИО1 (т.2 л.д.18) просил ООО «ДМ» уволить его по собственной инициативе с . . ., отразив причины своего волеизъявления – недостаточный уровень заработной платы, некомфортные отношения с руководителем, неудобный график работы (т.2 л.д.194).
Настоящее заявление подано истцом в электронной форме, подписано электронной цифровой подписью, что последним признается, не оспаривается.
Порядок электронного документооборота, утвержден в ООО «ДМ» приказом № от . . ., соответствующим локальным нормативным актом, истребованным и приобщенным судом к материалам дела (т.1 л.д.208-214).
Приказом ООО «ДМ» № от . . . ФИО1 уволен из организации по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с . . . (т.2 л.д.19).
Настоящий приказ ФИО1 получил и ознакомился с ним . . ..
ФИО1 не оспаривается, что в период с . . . и по . . . включительно, он свое заявление не отзывал, полагал, что действительно должен был быть уволен работодателем с . . ., фактически на работу в указанные дни не выходил, полагая подлежащим применение в отношении себя старого графика, в связи с чем и выбрал дату увольнения . . ..
Записи о приеме и увольнении ФИО1 в ООО «ДМ» отражены в его трудовой книжке, в том числе в электронной трудовой книжке (т.1 л.д.37,175-186).
На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 с . . . трудоустроен в АО «Полевской металлофурнитурный завод» в должности литейщика на машинах для литья под давлением в литейном участке (т.1 л.д.186).
В обоснование доводов о незаконности приказа ООО «ДМ» № от . . . об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с . . ., ФИО1 ссылается на вынужденность своего увольнения работодателем, который нарушал его трудовые права, в том числе произвольно изменил ранее согласованный график работы, несмотря на то, что истец выражал свое несогласие с его изменением, так как в ПВР такого графика работы для работников распределительных центров не установлено, равно при заполнении формы при увольнении в электронном виде, указал причины своего увольнения по собственной инициативе, а именно нарушение трудовых прав, полагая, что при обратном, он был бы уволен работодателем за прогул, так как соблюсти произвольно установленный ему одному график работы он бы не смог. Просил учесть, что нарушение своих трудовых прав также усматривал в не проведении работодателем индексации заработной платы работников ООО «ДМ», в том числе и его заработной платы, в связи с чем обратился в суд, его требования были частично удовлетворены, сумма индексации частично взыскана. Именно начиная с указанного, между ним и работодателем возникла конфликтная ситуация, приведшая в конечном итоге к его увольнению.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.22, п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что увольнение истца носило вынужденный характер.
Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения, равно как не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчика о правомерности изменения графика работы истца.
Так, как установлено судом, в соответствии с положениями п.4.1. трудового договора № от . . . и п.7.7.3 ПВР, в отношении ФИО1 с начала его трудоустройства по должности старший смены распределительного центра Урал (РЦ Урал) был установлен график работы сутки через трое с выходными днями по скользящему графику.
Именно указанный график, как один из видов графиков, установлен для работников распределительных центров п.7.7.3 ПВР, при этом не предусматривающем графика работы в распределительных центрах 5/2 с выходными днями по скользящему графику.
График работы сутки через трое с выходными днями по скользящему графику был установлен для ФИО1 как на 2024 год (т.2 л.д.193), так и на период 2025 года (т.1 л.д.8, 174,215).
В марте 2025 ФИО1 обратился с заявлением к работодателю (т.1 л.д.87), в прокуратуру (т.1 л.д.7), а в апреле 2025 в суд на предмет не проведения работодателем индексации заработной платы (т.2 л.д.205).
В апреле 2025 ФИО1 работодателем стали выдаваться задачи на смену (т.1 л.д.11, т.2 л.д.139,140,141), выдачу которых ранее ФИО1 отрицает, работодатель обратного, не доказал.
На указанные задания и требования работодателя (докладные) (т.1 12,13, т.2 л.д.136,137) ФИО1 давал объяснения (т.1 л.д.12,15,138).
В мае 2025 ФИО1 отказался от разделения очередного отпуска на части (т.1 л.д.16,17, 232, оборот л.д.240).
. . . ФИО1 работодателем было вручено уведомление об изменении графика сменности (т.1 л.д.19, т.2 л.д.142), согласно содержанию которого, в связи с производственной необходимостью, ФИО1 уведомлен об изменении графика работы с . . .. Согласно п.4.3. трудового договора № от . . . ему устанавливается график сменности: рабочая смена с 09:00 до 18:00, перерыв для отдыха и питания с 14:00 до 15:00, рабочие смены 5 через 2 с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Изменения не затрагивают выполняемую им трудовую функцию и размер должностного оклада, запрошено согласие или отказе работника работать в новых условиях, на что ФИО1 ответил отказом, в чем собственноручно поставил подпись и запись соответствующего содержания.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, под производственной необходимостью работодатель понимал понуждение ФИО1 к надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей, так как ответчик, соблюдая в отношении истца принципы лояльности, не стал привлекать последнего к дисциплинарной ответственности, полагая, что изменение графика работы будет способствовать надлежащему исполнению ФИО1 своих должностных обязанностей без привлечения к дисциплинарной ответственности.
Указанное, на что обращает суд, не может быть признано производственной необходимостью, определившей изменение графика работы в отношении одного из работников распределительного центра Урал - ФИО1, напротив, свидетельствует о допущенной со стороны ООО «ДМ» дискриминации к одному из своих работников (ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации), так как трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя на изменение условий работы, в том числе и графика работы работника, при нарушении последним своих трудовых обязанностей, при том, что нарушение трудовой дисциплины со своей стороны ФИО1 отрицает.
Напротив, трудовое законодательство предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, возможных к применению в отношении работника с соблюдением процедуры наложения дисциплинарных взысканий, которые в отношении ФИО1 ответчиком не реализовывались.
Несмотря на отказ ФИО1 от изменения графика, приказом от . . . график его работы был изменен работодателем, ФИО1 с приказом ознакомлен, указал в последнем на свое несогласие с ним (т.1 л.д.20, т.2 л.д.143, л.д.217).
Таким образом, несмотря на предложение работодателя ФИО1 согласовать новый график работы, посредством включения в уведомление от . . . соответствующей строки «Просим Вас письменно сообщить о своем согласии или отказе работать в новых условиях» (т.1 л.д.19), и отказ ФИО1 работать в измененных условиях, график работы ФИО1 был изменен.
Полагая, что при выражении отказа, работодатель не согласовал с истцом изменение графика работы с . . ., ФИО1 добросовестно полагал, что его график работы остался прежним сутки через трое с выходными днями по скользящему графику.
В период с . . . по . . . ФИО1 находился в очередном отпуске продолжительностью 28 календарных дней (т.2 л.д.1), по окончании которого, выйдя на работу по ранее согласованному с ним работодателем графику сутки через трое . . ., ФИО1 не смог попасть на рабочее место, относительно чего представил работодателю заявление (т.2 л.д.145), в котором указал, что ранее не согласился с изменением графика работы, указанного графика для работников распределительных центров не установлено в ПВР, приехав на работу . . . к 08:00 не был допущен, так как электронный пропуск не работал.
Исходя из содержания табеля учета рабочего времени ФИО1 за июнь 2025 судом установлено, что 27,. . . у ФИО1 отражены выходные дни - «в», . . . – «нн», . . . явка «я», 01,02,. . . «нн», . . . «в».
Согласно актов № от . . ., № от . . ., № от . . ., № от . . ., № от . . . (т.2 л.д.146-150), отражено отсутствие ФИО1 в течение всей рабочей смены на работе с 09-00 до 18-00, тогда как акты составлены в 12-00.
Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что до момента увольнения ФИО1 согласно штатному расписанию (т.1 л.д.173,174), в должности старшего смены состояло 4 работника:
ФИО (старший в 1-ой смене);
ФИО (старший во 2-ой смене);
ФИО (старший в 3-ей смене);
ФИО1 (старший в 4-ой смене).
С . . ., то есть в день подачи заявления об увольнении ФИО1, ООО «ДМ» внесены изменения в штатное расписание, в которое введены 4 новые штатные единицы начальника смены, осталась без изменения 1 штатная единица старшего смены, занятая ФИО1 (т.1 л.д.207).
С . . . ФИО, ФИО с должности старшего смены переведены на новую должность начальника смены (т.2 л.д.6 оборот л.д.6).
С . . . на должность начальника смены переведен контролер ФИО (т.2 оборот л.д.5).
ФИО5 новая должность предложена не была, и с . . . на должность начальника смены, после увольнения . . . ФИО1, с должности старшего смены переведен ФИО (т.2 л.д.5).
Ответчик, ссылаясь на проведенный анализ деятельности истца, который позволил сделать работодателю вывод о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей, каких-либо доказательств этому не представил, равно как не представил доказательств неудовлетворительной работы истца.
Как уже было отмечено выше, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности и каких-либо претензий к нему до апреля 2025 не предъявлялось, график работы истца, с даты заключения трудового договора . . . и до . . . оставался неизменным, сутки через трое, с выходными днями по скользящему графику, при том, что, как установлено судом, настоящий график остался неизменным для других работников равнозначной с ФИО1 должности старшего смены, указанный график был изменен только в отношении одного истца, что суд расценивает как способ давления на истца с целью понуждения последнего к увольнению.
Более того, на что обращает внимание суд, каких-либо предусмотренных законом и трудовым договором оснований для изменения графика работы у ответчика не было, так как положениями п.7.7.3 ПВР для работников распределительных центров, графика работы 5/2 с выходными днями по скользящему графику не предусмотрено, довод представителя ответчика о том, что соответствующий график установлен положениями п.7.7.2. ПВР не принимается судом, так как п.7.7.2 ПВР носит общий характер, а для работников распределительных центров установлен отдельно положениями п.7.7.3 ПВР, фактически реализованного при утверждении графика работы, в том числе и истца, на весь 2025 год (т.1 л.д.215), и соблюдавшимся в отношении ФИО1 до июня 2025 включительно, и в отношении других старших смены, при изменении графика работы одному ФИО1
Кроме этого, несмотря на тот факт, что действительно положениями ПВР и иных локальных нормативных актов, как указал представитель ответчика, не предусмотрена обязанность трансфера силами работодателя (доставка работников до места работы и обратно), фактически указанное работодателем обеспечивалось на добровольной основе (т.1 л.д.21-22,199-203), что при изменении графика работы в отношении одного ФИО1 предопределило затруднительность, в том числе финансовую, соблюдения с его стороны нового графика работы 5/2 с выходными днями по скользящему графику, при проживании истца в г.Полевской и его работе в г.Березовский Свердловской области.
Проанализировав фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что график работы, по которому истец работал ранее и график работы с . . . значительно различаются между собой продолжительностью, временем начала и окончания, чередованием рабочих дней и дней отдыха.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что новый режим работы ФИО1 ухудшает его положение, поскольку новый график работы в отсутствие у истца личного автомобиля не позволял ему вовремя приехать и уехать домой после окончания рабочей смены при отсутствии автобусного движения и отдаленности распределительного центра Урал, от места проживания истца в г.Полевской Свердловской области.
При этом, суд учитывает, что режим рабочего времени как обязательное условие трудового договора может быть изменен либо по соглашению с работником (ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации), либо работодателем в одностороннем порядке при наличии соответствующих оснований (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).
В данном случае согласие от истца на изменение режима работы работодателем получено не было, работодатель, предложив работнику либо согласиться, либо отказаться от принятия нового графика работы (т.1 л.д.19) и получив от ФИО1 отказ, несмотря на это приказом от . . . изменил график работы ФИО5, что законным признано судом, исходя из всех вышеперечисленных и установленных судом обстоятельств, быть может.
Также судом установлено, что фактически имело место быть создание работодателем видимости юридического изменения графика работы ФИО5, тогда как фактического изменения графика работы ФИО1 с . . . относительно изданного приказа от . . . в его сопоставлении с распечаткой работы пропускной системы распределительного центра ООО «ДМ» (т.1 л.д.218-230,231) не произошло. Указанной распечатке пропускной системы график работы ФИО5 по состоянию на . . ., то есть когда ФИО1 вышел на работу из очередного отпуска отражен в пропускной системе продолжительностью 14 часов, начало работы с 08-00, то есть по ранее согласованному графику сутки через трое, а изменение по пропускной системе графика работы ФИО1 5/2 отражено только с . . . с указанием продолжительности смены 08 часов.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в части увольнения с работы и последующего восстановления на работе, своего подтверждения не нашли, видеозапись ответчика продолжительностью 4 секунды, на указанные выводы суда не влияет.
С учетом установленных обстоятельств, признав обоснованной позицию истца о том, что его воля на увольнение . . . с . . . отсутствовала, а написание заявления об увольнении по собственной инициативе явилось результатом действий работодателя, который пытался создал видимость формального соблюдения норм Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца, в том числе при его увольнении, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ООО «ДМ» истца с . . . приказом № от . . . (т.1 л.д.102), в связи с чем, приходит к выводу о признании приказа об увольнении № от . . . незаконным, восстановлением истца на работе с . . . в прежней должности старшего смены распределительного цента Урал ООО «ДМ» по ранее установленному для истца графику работы сутки через трое с выходными днями по скользящему графику.
Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а с 01.09.2025 Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Тем самым, право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа об его увольнении, то есть с . . ., а не с . . ., как затребовано истцом, в связи с чем в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит, восстановление на работе в прежней должности, равно как и расчет размера среднего заработка, определяется датой . . ., следующей за днем его увольнения.
Периодом вынужденного прогула истца является период с . . . по . . . (день вынесения судом решения), исходя из графика работы истца сутки через трое согласованного между истцом и ответчиком на 2025 год (т.1 л.д.215), табелей учета рабочего времени (т.2 л.д.109-134) и расчетных листков работника ФИО1 (т.2 л.д.102-108).
С учетом суммированного учета рабочего времени истца с учетным периодом 1 год, судом определено общее количество рабочего времени ФИО1 в часах за период вынужденного прогула с . . . по . . . продолжительностью 532 часа (за июль 2025 (с . . .) – 140 часов, август 2025 – 176 часов, сентябрь 2025 – 176 часов, октябрь (по . . . включительно) – 40 часов) по графику на 2025 сутки через трое (т.1 л.д.215).
Среднедневной заработок ФИО1 составил <данные изъяты> (<данные изъяты> / 1610 часов), размер оплаты за время вынужденного прогула с . . . по . . . за 532 часа составит <данные изъяты> <данные изъяты> х 532 часа), для чего судом исчислены продолжительность работы истца в часах за каждый месяц его работы, за 12 месяцев, предшествующих увольнению общей продолжительностью 1610 часов (июль 2024 (154 часа) + август 2024 (176 часов) + сентябрь 2024 (154 часа) + октябрь 2024 (110 часов) + ноябрь 2024 (132 часа) + декабрь 2024 (154 часа) + январь 2025 (176 часов) + февраль 2025 (154 часа) + март 2025 (176 часов) + апрель 2025 (132 часа) + май 2025 (88 часов) + июнь 2025 (4 часа) с июля 2024 по июнь 2025 включительно (т.2 л.д.25,102-108), а также заработная плата истца за указанные периоды, за вычетом сумм, которые не подлежат включению в расчет, в общей сумме <данные изъяты> (июль 2024 - <данные изъяты>; август 2024 – <данные изъяты>; сентябрь 2024 – <данные изъяты>; октябрь 2024 – <данные изъяты>; ноябрь 2024 – <данные изъяты>; декабрь 2024 – <данные изъяты>; январь 2025 – <данные изъяты>; февраль 2025 – <данные изъяты>; март 2025 – <данные изъяты>; апрель 2025 – <данные изъяты>; май 2025 – <данные изъяты>; июнь 2025 – <данные изъяты>).
Указанная сумма оплаты за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.
Суд обращает внимание, что факт трудоустройства истца с . . . трудоустроен в АО «Полевской металлофурнитурный завод» в должности литейщика на машинах для литья под давлением в литейном участке (т.1 л.д.186) и получение заработной платы по новому месту работы, не влияет на расчет и размер оплаты за время вынужденного прогула (абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.2 п.63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца в виде увольнения под принуждением, лишения возможности трудиться и получать заработную плату, ФИО1 причинён моральный вред.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей, не усматривая оснований для её снижения.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДМ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, за исключением требования истца о расчете оплаты за время вынужденного прогула с . . ..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «ДМ» № от . . . об увольнении . . . старшего смены отдела по режиму и сохранности ТМЦ ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ДМ» в прежней должности старшего смены отдела по режиму и сохранности ТМЦ РЦ «Урал» с . . . (рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (график работы сутки через трое).
Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН <***> КПП 667845001) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, СНИЛС №, сумму оплаты за время вынужденного прогула за период с . . . по . . . включительно в размере 256 519 рублей 76 копеек, с удержанием из указанной суммы причитающихся к уплате обязательных платежей. Во взыскании оплаты за время вынужденного прогула за . . . отказать.
Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН <***> КПП 667845001) в пользу в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, СНИЛС № сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «ДМ» в прежней должности старшего смены отдела по режиму и сохранности ТМЦ РЦ «Урал» с . . . (рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (график работы сутки через трое) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН <***> КПП 667845001) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 695 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Председательствующий И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 23.10.2025
Председательствующий И.В. Воронкова