Судья Захаров В.С. Дело № 33-2082/2023

№ 2-584/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Доставаловой В.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 13 августа 2021 года в г. Кургане произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5, и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО2 Автогражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Solaris застрахована не была. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Б.В.В. от 4 сентября 2021 года № 073/21/К составляет 79000 руб., утрата товарной стоимости – 6400 руб. За составление заключения она оплатила денежные средства в размере 6000 руб.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 85400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., по уплате государственной пошлины – 2762 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы, ФИО1 исковые требования изменила, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 71 100 руб., утрату товарной стоимости – 6400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., по уплате государственной пошлины – 2525 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, которая выехала с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался ФИО2 Пояснили, что автомобиль HYUNDAI Solaris приобретен в браке и является совместной собственностью супругов ФИО7.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала виновным в ДТП ФИО2 Пояснила, что не выезжала на проезжую часть, остановилась перед дорогой и пропускала автомобили. ФИО2 заехал на прилегающую территорию, где и произошло столкновение.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества (далее – ПАО) «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35 550 руб., утрата товарной стоимости – 3 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 266 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины участников ДТП в равной степени (по 50 %). Настаивает на том, что ответчик ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство, на месте ДТП своей вины не отрицал, выразил готовность компенсировать причиненный им вред, однако, поскольку стороны не пришли к согласию о размере ущерба, ответчик оставил место ДТП и впоследствии давать объяснения об обстоятельствах ДТП отказался. Полагает, что признание им вины подтверждается материалами административного дела, объяснениями ФИО1, ФИО5 и поведением самого ФИО2, который, не дождавшись сотрудников ГИБДД, оставил место ДТП, отказался давать объяснения относительно обстоятельств ДТП, за страховым возмещением до настоящего времени не обратился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Согласилась с выводами суда о наличии равной вины водителей в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 27).

Автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <...>, стоит на регистрационном учете на имя собственника ФИО3 (л.д. 48, 130).

13 августа 2021 года в 15:10 на ул. Пушкина, 53 в г. Курган произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля LADA Granta застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», автогражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Solaris застрахована не была, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 122).

По факту ДТП определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 13 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 124-оборот).

За оставление места ДТП ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2021 года, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д. 107-111).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2021 года, ФИО2 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 99-105).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля HYUNDAI Solaris ФИО2, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена в солидарном порядке на виновника ДТП, управлявшего автомобилем HYUNDAI Solaris, ФИО2 и собственника данного автомобиля ФИО3

В подтверждение размера ущерба истец представила заключение эксперта ИП Б.В.В. от 4 сентября 2021 года № 073/21/К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta без учета износа составляет 79 000 руб., с учетом износа – 72600 руб., утрата товарной стоимости – 6400 руб. За услуги эксперта истец оплатила 6 000 руб. (л.д. 9, 11-24).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривали вину ФИО2, полагая виновной в ДТП водителя автомобиля LADA Granta ФИО5

В своих объяснениях непосредственно после ДТП 13 августа 2021 года, водитель автомобиля LADA Granta ФИО5 указала, что 13 августа 2021 года в 15:10 она, управляя автомобилем LADA Granta, выезжала с парковки на проезжую часть, остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по ул. Пушкина. Примерно через две минуты на ее автомобиль допустил наезд автомобиль HUYNDAI Solaris, который двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Криволапова. Водитель HYUNDAI Solaris предлагал отремонтировать ее автомобиль, деньги, она отказалась, указав, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, после чего он уехал с места ДТП (л.д. 127).

Истец ФИО1, находившаяся в автомобиле LADА Granta в качестве пассажира, в объяснениях указала, что 13 августа 2021 года в 15:10 при выезде с парковки на проезжую часть автомобиль LADА Granta остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по ул. Пушкина. Примерно через две минуты на автомобиль допустил наезд автомобиль HYUNDAI Solaris, который двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Криволапова. Водитель HYUNDAI Solaris предлагал ремонт автомобиля, деньги, они отказались и указали, что будут вызывать сотрудников ГИБДД, после чего он уехал с места ДТП (л.д. 128-оборот-129).

ФИО2 на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи объяснений (л.д. 128).

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 пояснили, что находились в автомобиле на прилегающей территории, на дорогу не выезжали, и ждали, когда проедут автомобили, автомобиль HYUNDAI Solaris заехал на прилегающую территорию и совершил столкновение с их транспортным средством.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. Пушкина, с прилегающей территории от магазина «Люкс Вода» на его полосу движения выехал автомобиль LADA Granta, и произошло столкновение.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза в целях установления размера причиненного истцу ущерба, производство которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от 2 февраля 2022 года № 01.02.22-61 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta составляет 71 100 руб. (л.д. 58-76).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам ДТП, установленным на основе оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о нарушении водителями ФИО2 и ФИО5 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, определив степень вины водителей в равных долях (50 %) и, как следствие, исходя из такого процентного отношения, удовлетворил предъявленный иск.

Установив, что автомобиль HYUNDAI Solaris приобретен в период брака ФИО2 и ФИО3 (л.д. 47, 48, 130) и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, что признавалось ответчиками в судебном заседании, суд первой инстанции признал ФИО2 законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем частично удовлетворил к нему исковые требований ФИО1 и отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалом по факту ДТП, фотоматериалами места ДТП и видеозаписями, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права, с достоверностью подтверждается, что действия водителя автомобиля LADA Granta ФИО5, которая в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю HYUNDAI Solaris, двигавшемуся по ней, наравне с действиями водителя автомобиля HYUNDAI Solaris ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не предпринявшего мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу. Правовых оснований для возложения вины в полном объеме на водителя ФИО2 не имеется.

Пояснения истца и третьего лица о том, что автомобиль LADA Granta не выехал на дорогу, находился на прилегающей территории, где ФИО2 и совершил столкновение со стоящим автомобилем, противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе собственноручно составленной водителем ФИО5 схеме места ДТП, согласно которой место столкновения находится на проезжей части ул. Пушкина (л.д. 126).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на месте ДТП ФИО2 своей вины не отрицал, выразил готовность возместить причиненный ущерб, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в ДТП второго участника дорожного происшествия.

Доводов несогласия с возложением ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности, и отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО3 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

В.В. Доставалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.