Судья Ахмерова Г.С. Дело № 33-11507/2023

Дело № 2-296/2023

Учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым наложен арест на автомобиль LADA 219210 ФИО2, VIN ...., 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Н.С., <дата>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к И.Ф. о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество. 6 марта 2023 года судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Н.С..

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года ходатайство ООО «НБК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Н.С. считает, что определение судьи незаконное и необоснованное. Полагает, что он не является собственником автомобиля LADA 219210 ФИО2, VIN ...., 2014 года выпуска, 20 ноября 2019 года он продал данный автомобиль И.Ф. Регистрация за ним указанной автомашины в ОГИБДД ОМВД Росси по Чистопольскому району не может являться безусловным подтверждением его права собственности да данную машину.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что спор имеет имущественный характер, предметом спора являются денежные средства, заявлен иск об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и с вынесенным определением и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы Н.С. о том, что он не является собственником вышеуказанного автомобиля, 20 ноября 2019 года он продал данный автомобиль И.Ф.., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорный автомобиль в органах ГИБДД числится за ним, вопрос кто является собственником данного автомобиля будет разрешен при рассмотрении дела по существу.

Между тем меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя не влекут отмены определения, поскольку отмена принятых обеспечительных мер может повлечь не возможность исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Судья И.З. Рашитов