Апелляционное определение по делу № 2-841/2022 от 15.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Надежкин Е.В. УИД 54RS0004-01-2021-005531-66

№ 2-841/2022 (13-292/2023)

№ 33-9030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за пользование имуществом, по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за пользование имуществом – отказано в полном объеме. Встречный иск ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворен в полном объеме.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 года не обжаловано и вступило в законную силу 29 октября 2022 года.

27 января 2023 года ФИО5, ФИО6, ФИО4 подано заявление о возмещении судебных расходов в общем размере 87 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 года постановлено:

заявление ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 87 000 рублей 00 копеек в равных долях.

С таким определением суда не согласилась ФИО1, подала частную жалобу.

В частной жалобе апеллянт просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, определив сумму взыскиваемых судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование частной жалобы апеллянт указала, суд не дал оценки ее возражениям относительно заявленной суммы судебных расходов.

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов неразумна и не соответствует объему оказанных ответчикам юридических услуг, участию в судебных заседаниях, длительности судебных заседаний, объему представленных доказательств, сложности дела.

Отмечает, что по аналогичному делу с теми же участниками процесса Кировский районный суд г. Новосибирска посчитал разумным взыскать судебные расходы из расчета стоимости участия представителя в одном судебном заседании в размере 3 000 руб., досудебную работу, составление иска и иных документов в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности несения ФИО5, ФИО6, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителей, среднего уровня цен на юридические услуги, категории и сложности дела, участия представителей в четырех судебных заседаниях, составления ими процессуальных документов, а также того, что в удовлетворении ФИО1 отказано в полном объеме, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежат взысканию в пользу заявителей в заявленном размере в сумме 87 000 руб. в равных долях.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в полном объеме не может согласиться, полагает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на услуги представителей с разрешением в данной части вопроса по существу.

Определение суда первой инстанции в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное выше свидетельствует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Так, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого

спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Предметное толкование, заложенного в статье 100 ГПК Российской Федерации, принципа разумности получило в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за пользование имуществом – отказано в полном объеме.

Встречный иск ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворен в полном объеме.

Определение от 21 октября 2022 года постановлено:

Заявление представителя ФИО5, ФИО6, ФИО4 – ФИО7 об исправлении описи в решении суда от 16.09.2022 года по гражданскому делу № 2-841/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8

(ФИО9) Маргарите Сергеевне, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за пользование имуществом, встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Исправить допущенную описку в решении Калининского районного суда г. Новосибирска, вынесенном 16.09.2022 года, указав в решении суда размер денежной компенсации, взыскиваемой с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 – 355 923,41 рублей, вместо – 396 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2023 года постановлено:

заявление ФИО1 об исправлении описи в решении суда от 16.09.2022 года, заявление ФИО1 об исправлении описки в определении суда от 21.10.2022 года, заявление ФИО1 об исправлении описки в определении суда от 09.01.2023 года по гражданскому делу № 2-841/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за пользование имуществом, встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить частично.

Исправить допущенную описку в определении суда от 09.01.2023 года по гражданскому делу № 2-841/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за пользование имуществом, встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, указав дату вынесения определения 09.01.2023, вместо 09.01.2022 года.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

27 января 2023 года ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 87 000 руб., из которых:

- 40 000 руб. – оплата услуг представителя ФИО10 по договору

об оказании юридических услуг от 20 декабря 2020 года

- 40 000 руб. – оплата услуг представителя ФИО7 по соглашению об оказании юридической помощи от 01 августа 2022 года

- 7 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 20 декабря 2020 года, заключенному между ФИО10 и ФИО5, ФИО6, ФИО4, предметом договора является оказание юридической помощи в виде представления интересов заказчика по наследственному спору заказчика с ФИО1 и /или ФИО2, том числе: консультирование, разработка правовых позиций, подготовка возражений на первоначальное исковое заявление, встречного иска, мирового соглашения (при возможности урегулирования спора), необходимых процессуальных документов в Калининский районный суд г. Новосибирска, оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дела в суде (не более 2-х судебных заседаний, включая собеседование и /или предварительное судебное заседание), получение консультаций третьих лиц относительно предмета спора, иные юридические услуги, необходимые для исполнения настоящего договора.

Согласно п. 1.2. вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб. и подлежит уплате в день подписания настоящего договора.

Согласно указанию в конце текста данного договора ФИО10 подтверждает факт получения денежных средств, в размере 40 000 руб., от ФИО5, ФИО6 ФИО4 в счет оплаты по настоящему договору, имеется его подпись.

Таким образом, факт несения ФИО5, ФИО6 ФИО4 судебных расходов в сумме 40 000 руб. на услуги ФИО10 по договору об оказании юридических услуг от 20 декабря 2020 года подтвержден.

Акт выполненных по договору оказания юридических услуг от 20 декабря 2020 года не представлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО10 принимал участие в двух судебных заседаниях – 27 января 2022 года и 27 июля 2022 года, им заявлены два ходатайства и встречный иск.

При таких обстоятельствах, проанализировав объем и сложность выполненной представителем ФИО5, ФИО6 ФИО4 - ФИО10 работы, указанной в заявлении, количество судебных заседаний с его участием, категорию и характер спора, единую позицию ответчиков по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу заявителей справедливым, разумным и соразмерным следует взыскать расходы на услуги представителя ФИО10 в общей сумме 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя и 3 000 руб. – за составление им двух ходатайств и встречного искового заявления) в равных долях.

Возражения ФИО1 о том, что договор об оказании юридических услуг ФИО10 от 20 декабря 2020 года ответчиками предъявлялся и в Кировский районный суд г. Новосибирска, основанием для иных выводы не являются, поскольку в п. 1 данного договора указано, что предметом договора является оказание юридических услуг по наследственному спору ФИО5, ФИО6 и ФИО11 с ФИО1 и/или ФИО2 в Калининском районном суде г. Новосибирска (л. д. 123 том 3).

Ссылки ФИО1 на то, что сумма судебных расходов подлежит исчислению с учетом принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество, основано на ошибочном толковании закона.

Разрешая требование заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя ФИО7, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, 01 августа 2022 года между ИП ФИО7 и ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01-08/22 от 01 августа 2022 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2. соглашения сущность поручения – написание встречного искового заявления о включении в наследственную массу имущества, разделе наследственного имущества, представительство интересов в Калининском районном суде НСО; стоимость услуги – 40 000 руб., срок оплаты – до 01 сентября 2022 года (л. д. 125 том 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/09 от 01 сентября 2022 года ФИО5 по указанном соглашению оплачено 40 000 руб. (л. д. 126 том 3), в связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии доказательств оплату услуг данного представителя отклоняются.

Акт выполненных работ по указанному соглашению не представлен.

Как следует из материалов дела, ФИО7 как представитель ФИО5 ФИО6, ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 12 августа 2022 года, 29 августа 2022 года, предъявлено утонченное встречное исковое заявление, заявление об исправлении описок в решении суда.

Доказательств наличия также соглашения об оказании юридических услуг между ИП ФИО7 и ФИО6, ФИО4, их финансового участия в оплате услуг представителя в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу последних расходов по оплате услуг представителя ФИО7 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив объем и характер оказанных представителем ФИО5 – ФИО7 юридических услуг, характер и сложность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов на услуги данного представителя по 3 000 руб. за каждое судебное

заседание и 2 000 руб. (3 000 руб. х 2 + 2 000) за составление уточненного встречного искового заявления и заявления об исправлении описок в решении суда, а всего 8 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что Кировский районный суд г. Новосибирска, разрешая аналогичный спор с участием тех же лиц, определил к взысканию сумму судебных расходов значительно меньше, взысканной по определению Калининского районного суда г. Новосибирска, основанием для иных выводов не являются, поскольку, по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 года отменить части взыскания расходов на услуги представителей ФИО10 и ФИО7 с разрешением в данной части вопроса по существу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО10 по договору об оказании юридических услуг от 20 декабря 20202 года в общем размере 9 000 руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 по соглашению об оказании юридической помощи № 01-08/22 от 01 августа 202 года в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителей ФИО5, ФИО6, ФИО4 отказать.

Определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь