Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
23 августа 2023г. Адрес
Судья Прикубанского районного суда КЧР Хубиев Ш.М., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО 5 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата . ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд КЧР с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по адресу его проживания в Брянской области. Указывает, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он находился на лечении и был лишен возможности непосредственного участия в судебном разбирательстве.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 дата в 00.00 часов управлял автомобилем № возле Адрес на Рижской площади Адрес в состоянии опьянения.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 3 Правил.
От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказался, был направлен в медицинское учреждение, где, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-№ от дата . у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в его организме наркотических средств.
Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом, имеющимся в материалах дела.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле:
протоколом об административном правонарушении № Адрес от дата ., составленным инспектором по группе ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № Адрес 1 от дата .,
актом Адрес 9 от дата . освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами исследования на бумажном носителе от дата ., протоколом № Адрес 2 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата ., в медицинском заключении которого от дата . указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения,
результатами исследования на бумажном носителе от дата
рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от дата
результатами поиска административных правонарушений из электронной базы данных,
справкой ИБД,
справкой от 13.01.2023г. о результатах проверки лица по оперативносправочным учётам органов внутренних дел, справкой с информацией из ФИС ГИБДД-М,
фотокопией ВУ ФИО 1 № выданное дата ГИБДД 5025, фотокопией свидетельства о регистрации №,
фотокопией ВУ ФИО 3 № выданное ГИБДД 7724 дата ,
фотокопией ВУ ФИО 4 № выданное дата . ГИБДД 7711,
копией фотоснимка автомобиля марки БМВ,
копией свидетельства о поверке средства измерений.
Правонарушение по настоящему административному делу совершено ФИО1 дата ., срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей.
Обсуждая доводы жалобы о том, что судьей необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания и передачи дела на рассмотрения мирового судьи по месту жительства ФИО1 в Брянской области, суд приходит к выводу об их необоснованности и несостоятельности.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе :
устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;
Указанные требований КоАП РФ мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела выполнены в полном объеме. Поступившие ходатайства разрешены, подробно мотивированы. Несогласие ФИО1 с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и передачи дела по подсудности по месту его жительства в данном случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ранее ФИО1 воспользовался своим правом о передачи дела на рассмотрение по месту его жительства, его ходатайство было удовлетворено. Также неоднократно удовлетворялись его ходатайства об отложении судебного заседания в виду болезни.
При вынесении решения мировой судья счел достаточным представленные доказательства для вынесения судебного акта. Как верно указал мировой судья ФИО1 не был лишен возможности довести до судьи свою позицию по делу с представлением доказательств. Также нахожу мотивированными доводы мирового судьи о злоупотреблении своими процессуальными правами ФИО1 в целях затягивания рассмотрение дела для ухода от ответственности за допущенное административное правонарушение.
С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Подробный анализ вышеуказанных доказательств приведен в обжалуемом постановлении, их содержанию мировым судьей дана правильная оценка.
Таким образом, по делу не имеется обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности также не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 ФИО 6 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата . оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Хубиев Ш.М.