Дело № 2-117/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 8 февраля 2023 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Ревенко О.В.,
при секретаре Аликовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 чу о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты.
В обосновании иска указано, что по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года ФИО2 был причинен вред здоровью в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика в силу подп. «г» п.1 ст.18 Закона «Об ОСАГО» решением № 191216-966188 от 16 декабря 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату по заявлению потерпевшей в размере 90250 рублей.
Учитывая изложенное, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате. В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА направило ФИО1 претензию, однако до настоящего момента ущерб не возмещён.
По этим основаниям просили взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 90250 рублей, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 2908 рублей.
Представитель истца, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО1, в отношении которого принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день осуществления компенсационной выплаты) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом право требования переходит к новому кредитору с соблюдением условий, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает переход прав к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, то в соответствии с названной статьей должник вправе предъявить новому кредитору все свои возражения, которые он имел или мог иметь к прежнему кредитору. В этом случае законодатель исходит их того, что смена кредитора не должна ухудшать или изменять положение должника.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При разрешении спора судом установлено, что 01 сентября 2018 года около 11 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Красноармейской в направлении ул. Гагарина в р.п. Иловля Волгоградской области.
Заведомо зная об имеющейся неисправности автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, а именно: установлении на одной оси шин различных моделей и рисунков протектора, при котором, согласно пункту 5.5. Перечня к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается на одну ось транспортного средства устанавливать шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные шины, не прекратил движение, т.е. нарушил требования п.п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также п. 1.3 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать требования ПДД, тем самым создавая опасность для движения.
На перекрестке улиц Красноармейской и Гагарина в р.п. Иловля Волгоградской области, ФИО1, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2. ПДД двигаясь со скоростью 89 км/час, превышающей установленное для населённого пункта ограничение в 60 км/час, увидев двигающуюся на велосипеде ФИО2, пересекающую данный перекрёсток со стороны улицы Гагарина, располагая технической возможностью предотвратить столкновение при соблюдении установленного скоростного режима, применил торможение транспортного средства на правой полосе движения и совершил наезд на велосипедиста ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде перелома большеберцовой кости слева, повлекшее тяжкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов выплатного дела, 29 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2018 года (л.д.36).
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, 16 декабря 2019 года РСА принято решение № 191216-966188 об осуществлении компенсационной выплаты потерпевшей ФИО2 (л.д.34-35).
На основании данного решения ФИО2 платежным поручением от 18 декабря 2019 года произведена компенсационная выплата в размере 90250 рублей (л.д. 33).
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец на основании п.п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, является ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован не был.
Осуществив компенсационные выплаты потерпевшей, в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО, истец приобрел право требования к ответчику в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у потерпевшей на момент перехода права.
С учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 рублей (л.д.71).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Российского союза автостраховщиков к ФИО1 чу о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ча в пользу Российского союза автостраховщиков 90250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Ревенко
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.
Председательствующий О.В. Ревенко