Мировой судья УИД: 68MS0052-01-2021-003020-26

Кривенцева Т.А. № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 18.05.2023 года о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № от , которым должнику ФИО2 восстановлен процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № № г. о взыскании в пользу ИП ФИО1 с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе заявитель просит определение от отменить в части восстановления должнику процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, принять новый судебный акт, которым в восстановлении процессуального срока отказать, судебный приказ оставить в силе.

В обоснование требований ИП ФИО1 указывает, что судебный приказ мирового судьи № г. о взыскании с ФИО2 задолженности вступил в законную силу , определением мирового судьи от указанный судебный приказ был отменен с восстановлением должнику процессуального срока для принесения возражений относительно его исполнения.

Заявитель считает определение от незаконным и необоснованным, поскольку в определении мировой судья не указал, откуда и когда должник узнал о судебном приказе, по каким независимым от должника причинам не был получен судебный приказ, направленный в адрес должника в установленный срок. Мировой судья в определении не сделала мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока уважительным. Заявитель указывает, что тот факт, что должник не получает почтовую корреспонденцию по указанному им же адресу, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Также основанием для отмены определения заявитель считает подписание должником заявления-анкеты на получение кредита, в которой последний обязался уведомлять кредитора о всех изменениях в сведениях, указанных при заключении кредитного договора, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по кредиту. Должник нарушил Условия предоставления кредита. Также заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № от ИП ФИО1 был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от .

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения.

При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п.п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Соответственно, в том случае, когда в определении суда оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении (либо об отказе в восстановлении), то предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от г., заключенному с ПАО АКБ «Росбанк», а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от в пользу ИП ФИО1 с должника ФИО2, года рождения, место рождения: , адрес: , взыскана задолженность по кредитному договору № от в размере 79 237 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1288 руб. 56 коп.

копия судебного приказа была направлена должнику ФИО2 по адресу, сведения о котором имеются в копии кредитного досье, и который указан заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа, а именно: г. Указанное почтовое отправление с копией судебного приказа было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения.

в адрес взыскателя был направлен вступивший в законную силу судебный приказ.

на судебный участок № поступили возражения ФИО2, г.р., относительно исполнения судебного приказа, в которых должник указывает, что копию судебного приказа она не получала, поскольку на протяжении 8 лет проживает по адресу: , . Указанный адрес указан должником в возражениях относительно исполнения судебного приказа. Должник указала, что о существовании судебного приказа она узнала от судебного пристава-исполнителя в связи с наложением ареста на её банковский счет по возбужденному исполнительному производству. В связи с указанными обстоятельствами должник просила восстановить пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ № г. К возражениям должник приложила распечатку с сайта службы судебных приставов с информацией о возбуждении исполнительного производства, а также копию своего паспорта, из которой следует, что с ФИО2 зарегистрирована по адресу: г.

Из штампа отделения почтовой связи на конверте, в котором на судебный участок поступили возражения должника от , следует, что почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи .

Таким образом, возражения должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судье за пределами установленного срока, но в течение десятидневного срока с момента получения должником сведений об исполнительном производстве, возбужденного на основании судебного приказа. В заявлении о восстановлении процессуального срока должником указано на наличие у него уважительных причин пропуска срока как на основания для принятия судьей возражений должника.

Определением мирового судьи судебного участка № от должнику ФИО2 был восстановлен процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № года отменен. Поводом для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения возражений послужило то, что должник копию судебного приказа не получала, данные обстоятельства сделали затруднительным её обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок. Указанные обстоятельства мировой судья посчитал уважительными причинами пропуска должником процессуального срока.

Также из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, по которому она не проживала, поскольку с была зарегистрирована по другому адресу. Сведений о направлении копии судебного приказа по адресу регистрации должника материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что судебный приказ не направлялся по адресу регистрации должника, которая на момент вынесения судебного приказа была зарегистрирована и фактически проживала по другому адресу, мировой судья пришел к обоснованному и законному выводу о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку действительно в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии судебного приказа по месту регистрации должника и о получении копии судебного приказа должником.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения определения суда, судом первой инстанции не были допущены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах дела, в силу чего оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № от не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № от о восстановлении должнику ФИО2 процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № № года и об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Андреева