УИД: 61RS0007-01-2023-004196-83

Дело №2-4715/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» - Филиал – Северо-Кавказская железная дорога о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 1 698 004 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 16 690 руб., за проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 31.05.2023 г. в районе 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль истца «Мазда 3», г/н №, обрушилась кирпичная стена здания склада ПЧ-3 Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД филиала ОАО «РЖД». В результате обрушения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 698 004 руб. Однако в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в первоначально заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 предоставила письменный отзыв на иск, в котором привела доводы, по которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда 3», г/н №.

31.05.2023 г. в районе 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль истца «Мазда 3», г/н №, обрушилась кирпичная стена здания склада ПЧ-3 Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД филиала ОАО «РЖД»

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом КУСП № от 07.06.2023 г. и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Факт принадлежности ответчику строения, кирпичная стена которого находилась в аварийном состоянии и обрушилась 31.05.2023 г. на автомобиль истца, в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» не отрицала. Таким образом, ОАО «РЖД», как собственник имущества, должно нести ответственность за причиненный обрушением здания вред.

В обоснование возражений относительно заявленных требований сторона ответчика ссылается, что повреждение автомобиля возникло вследствие недобросовестных действий истца, располагавшего сведениями о том, что территория, на которой был припаркован автомобиль, не являлась зоной парковки и в указанном месте располагались таблички «стоянка запрещена». Таким образом, по мнению ответчика, истец осознавал возможные последствия, вследствие чего ответственность за причиненный ущерб должна лежать на владельце ТС.

В материалах КУСП, представленных по запросу суда Ростовским ЛУ МВД России на транспорте, имеется объяснение начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений ФИО4, в соответствии с которым на складском помещении ПЧ-3 примерно за неделю до происшествия им обнаружена трещина на стене, после чего он огородил расположенное рядом парковочное место лентой и повесил информационную табличку «стоянка запрещена» (л.д. 97).

Между тем, из пояснений владельцев пострадавших вследствие обрушения стены складского помещения автомобилей ФИО5, ФИО6 следует, что 31.05.2023 г. объектов и знаков, препятствующих парковке на месте происшествия не имелось, ограждения и запрещающие надписи отсутствовали (л.д. 96,90).

Из пояснений представителя истца также следует, что в день происшествия отсутствовали таблички и ограждения на стене здания и вдоль него.

Таким образом, доказательств наличия в месте обрушения стены складского помещения ограждающих конструкций и запрещающих парковку надписей на момент обрушения стены в материалы дела не представлено.

Постановлением дознавателя Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 07.06.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события. Вместе с этим, в ходе проведения проверки сотрудниками полиции были установлены обстоятельства, при которых, принадлежащее на праве собственности истице транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку ответчик по настоящему делу является лицом, обязанным нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, ввиду бесхозяйственного отношения к которому, произошло его обрушение, и был причинен материальный ущерб ФИО1, ОАО «РЖД» должно по общему правилу нести ответственность за этот вред перед потерпевшим (истцом).

Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля и его оценку в ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг Эксперт». Исходя из заключения от 27.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 698 004 руб.

В соответствии с заключением ООО «Южный центр экспертизы «Верум» №ДС 14-11-2023 от 15.11.2023 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 741 760 руб., стоимость годных остатков – 142 789 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные истцом заключения, суд приходит к выводу, что они могут быть взяты за основу, поскольку у суда сомнений не вызывают, выполнено лицами, имеющими на это право, противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертных исследований научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертиз с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчика и ее степень, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Как следует из заключения ООО «Южный центр экспертизы «Верум» №ДС 14-11-2023 от 15.11.2023 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 741 760 руб., стоимость годных остатков – 142 789 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта составляет 1 698 004 руб. без учета износа и 1 124 100 руб. с учетом износа, что в несколько раз превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в данной ситуации определение размера материального ущерба, причиненного истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере (1 698 004 руб.) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред и не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Учитывая, что транспортное средство остается в распоряжении истца ФИО1, размер выплаты подлежит уменьшению на стоимость годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков, то есть в сумме 598 971 руб.

Суд полагает, что в этом случае будет обеспечен баланс интересов сторон.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 887,40 руб., расходы по оплате заключения о результатах исследования в сумме 3 527,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» - Филиал – Северо-Кавказская железная дорога (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 598 971 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 887 рублей 40 копеек, расходы по оплате заключения о результатах исследования в размере 3 527 рублей 50 копеек, а всего 608 385 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова