АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-8074/2023
Судья первой инстанции: ФИО1
29 августа 2023 года г. Симферополь
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО2, при секретаре Огородникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о сохранении помещения в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года по делу № 2-119/2021 в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о сохранении помещения в реконструированном виде - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
19 августа 2022 года ФИО3 направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя размере 52 000 рублей.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции самовольно и необоснованно снизил размер понесенных ответчиком расходов, не мотивировал свое решение нормами права, в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца, в связи с чем просит определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2023 года отменить, заявление ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2020 года между ФИО3 и ФИО5 было подписано соглашение об оказании правовой помощи и представительских услуг, в соответствии с которым ФИО5, именуемая как исполнитель обязалась предоставлять ФИО3, именуемому как доверитель, всю необходимо правовую помощь по делу в соответствии с действующим законодательством, в том числе путем: предоставления устной консультации по материалам гражданского дела по иску ФИО4; сбора письменных доказательств, при необходимости, подача письменных возражений, пояснений, заявлений, ходатайства и иных процессуальных документов; представления интересов ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции; при возникновении необходимости (при несогласии заказчика с результатом рассмотрения дела) по согласованию правовой позиции подготовить апелляционную и/или кассационную жалобу на постановленное судебное решение.
Согласно п. 3.1 договора доверитель обязан погашать фактические расходы, если они были необходимы для выполнения исполнителем условий соглашения, в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения, содержащего обоснование произведённых расходов.
Согласно п. 4.1 доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемую правовую помощь и представительские услуги по предмету настоящего соглашения, исходя из следующей стоимости: консультация по поданному иску – 2000 рублей; участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции - 7000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 рублей; подготовка процессуальных документов в зависимости от объема и сложности - 7 000 рублей; подготовка апелляционной и/или кассационной жалобы - 10 000 рублей. Общий размер вознаграждения исполнителя по настоящему соглашению определяется исходя из стоимости подготовленных процессуальных документов и количества назначенных судебных заседаний, в котором исполнитель принимал участие.
В п. 4.2 указанного соглашения указано, что оплата осуществляется в следующем порядке: за подготовку процессуального документа – по факту его подготовки; за участие в судебном заседании - в день его проведения, либо по согласованию с исполнителем, доверитель вправе осуществлять предварительную оплату услуг накануне предполагаемого события. Факт передачи доверителем и получения исполнителем соответствующих оплат подтверждается распиской исполнителя на экземпляре данного письменного соглашения.
Факт несения ФИО3 судебных расходов подтверждается расписками ответчика на экземпляре письменного соглашения, а именно оплачены: 05 августа 2020 года – консультация (2000 рублей); 02 сентября 2020 года - участие в судебном заседании (7000 рублей); 29 октября 2020 года - участие в судебном заседании и подготовка письменных возражений (7000 рублей, 5000 рублей); 10 февраля 2021 года - участие в судебном заседании (7000 рублей); 29 марта 2021 года - участие в судебном заседании (7000 рублей); 23 августа 2021 года - участие в судебном заседании (7000 рублей); 16 ноября 2021 года - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10 000 рублей).
Из материалов дела следует, что ФИО5 представляла интересы ФИО3 на основании доверенности № № от 22 января 2019 года, выданной срокам на три года.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой труда представителя в размере 27 000 рублей.
Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 02 сентября 2020 года (том 1 л. д. 126), 29 октября 2020 года ( том 2 л. д. 208), 29 марта 2021 года (том 3 л. д. 188), 23 августа 2021 года (том 4 л. д. 17), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 ноября 2021 года ( том 4 л. д. 83), что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2021 года (том 3 л. д. 157) стороны, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрение дела отложено на 29 марта 2021 года в связи с неявкой участников процесса, следовательно, явка представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 в указанное судебное заседание не была обеспечена, тогда как согласно расписке ответчика на экземпляре письменного соглашения, участие в судебном заседании от 10 февраля 2021 года было оплачено в сумме 7000 рублей.
Также в материалах дела отсутствуют возражения представителя ФИО3 – ФИО5 от 29 октября 2021 года, тогда как согласно расписке ответчика на экземпляре письменного соглашения, подготовка письменных возражений была оплачена в сумме 5000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суде первой инстанции в части доказанности факта несения судебных расходов ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО5 за ее участие в четырех судебных заседаниях и одном судебном заседании суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Отклоняя доводы частной о том, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции самовольно и необоснованно снизил размер понесенных ответчиком расходов, не мотивировал свое решение нормами права, в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы как истца, так и ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований и результатом окончания гражданского дела.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.
Судья: