...
...
РЕШЕНИЕ
... ...
Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С.,
с использованием видеоконференц-связи,
с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности П.И.Г. - К.Е.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., по делу об административном правонарушении, которым:
П.И.Г., ... года рождения, уроженец Республики Крым, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., ул. парковая, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... ... П.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу в Луховицкий районный суд ... в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указано, что мировым судьей вынесено постановление о привлечении П.И.Г. незаконно и необоснованно, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так ... по адресу ..., в отношении П.И.Г. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данный материал был направлен в суд по месту совершения административного правонарушения, таким образом, на момент совершения административного правонарушения заявитель был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, в связи с чем действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; также указано что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей заблаговременно, однако согласно распечатки истории транзакции «Мой МТС» номера телефона принадлежащего заявителем, СМС-уведомление не поступало, также суд не учел тот факт, что регистрация (место жительства) заявителя находится на расстоянии более ... км.
В судебное заседание П.И.Г. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель П.И.Г. – К.Е.С в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... отменить, направить дело на новое рассмотрение так как П.И.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении, также пояснила, что на момент вынесения постановления мировым судьей, П.И.Г. был лишен права управления транспортным средством.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор 6 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по ... К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что ... в .... П.И.Г. находясь на ... км автодороги М...» г.о. ... управлял транспортным средством «Камаз» с государственным регистрационным знаком ... с приемом «... с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение несоответствующие обстановке), являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Факт совершения П.И.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... от прохождения, которого П.И.Г. отказался в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., согласно которому П.И.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, П.И.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола в присутствии понятых, а также объяснениями И.А.А. и объяснениями Ф.А.В.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П.И.Г. в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений закона при направлении П.И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение несоответствующие обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Доводы о том, что П.И.Г. не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется отчет о доставке смс-сообщения с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П.И.Г., назначенное на ... на ... (л.д. ...), также в материалах дела имеется судебная повестка, которая была направлена П.И.Г. (л.д. 19) изложенное свидетельствует о надлежащем извещении П.И.Г. о дате, времени и месте судебного заседания.
Довод о том, что П.И.Г. на момент рассмотрения дела мировым судьей, уже был привлечен к административной ответственности в виде права управления транспортным средством и тот факт, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку из имеющихся материалов дела усматривается, что П.И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 лишь ... к наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб., с лишением права управления транспортным средством на ... месяцев.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.
Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 в отношении П.И.Г. – оставить без изменения, жалобу П.И.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.А. Семенова