Решение по делу № 2-2408/2022 от 16.03.2023

дело № 2 – 39/2023

22RS0066-01-2022-002852-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом последнего уточнения, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость заключения, <данные изъяты> руб. – работы по оценке скрытых повреждений, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, и «Хундай Акцент», р/з №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №, ФИО6, которая при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №, владельца транспортного средства «Хундай Акцент» - в АО «АльфаСтрахование», полис серии XXX №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истцом проведено досудебное исследование размера ущерба, согласно отчету об оценке ООО «Русаудит» №.21 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указано, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в соответствии абз.4 п.22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в размере 50%, поскольку вина водителей в ДТП не установлена.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-31723/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный при вынесении решения исходил из выводов проведенной экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-31723_3020-004, согласно которым размер ущерба автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> руб., пришел к выводу о том, что страховой компанией в полном объеме выполнены ее обязанности по выплате 50% страхового возмещения с учетом неустановления степени вины участников ДТП.

Истец полагает, что страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме, страховая компания из материалов ДТП не была лишена возможности установить вину второго участника ДТП.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, соглашаясь с выводами заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-31723_3020-004, выполненной ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., истец в соответствии с положениями п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО просит также взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой самостоятельно ограничивает суммой <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость заключения, <данные изъяты> руб. – работы по оценке скрытых повреждений, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, соглашаясь со взысканием невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., определенного исходя из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, возражал против взыскания неустойки, штрафа и расходов по досудебной оценке ущерба. Указал, что поскольку степень вины участников в произошедшем ДТП при обращении ФИО1 к страховщику установить было невозможно, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% ущерба, а вина водителя ФИО6 нашла свое подтверждение только при рассмотрении настоящего спора судом, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ООО «СК «Согласие» надлежащим образом. Расходы по досудебной оценке ущерба не являются необходимыми в рамках данного дела и не подлежат взысканию с ответчика.

Третье лицо ФИО6 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, не оспаривала как свою вину в произошедшем ДТП, так и выводы судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав участника процесса, исследовав собранные по делу доказательства, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховщик обязуется в обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, и «Хундай Акцент», р/з №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, владельца транспортного средства «Хундай Акцент» - в АО «АльфаСтрахование», полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истцом проведено досудебное исследование размера ущерба, согласно отчету об оценке ООО «Русаудит» №.21 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-31723/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный при вынесении решения исходил из выводов проведенной экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-31723_3020-004, согласно которым размер ущерба автомобиля с учетом износа составил 68 900 руб., пришел к выводу о том, что страховой компанией в полном объеме выполнены ее обязанности по выплате 50% страхового возмещения с учетом неустановления степени вины участников ДТП.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №10.12-22-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Альянс-Эксперт», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Хундай Акцент отсутствуют нарушения названного пункта правил с технической точки зрения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, должен был руководствоваться положениями п. 1.3, абз. 1 п. 8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В действиях водителя автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, усматривается совокупность нарушений указанных требований ПДД с технической точки зрения.

В момент возникновения опасности водитель автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. №, ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. К 519 УА 22, ФИО6 имела техническую возможность избежать столкновения, уступив дорогу автомобилю Хундай Акцент, не выезжая за границу пересечения проезжей части нечетной стороны просп. Ленина и проезжей части <адрес>.

Суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Выводы судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. №, которая при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю Хундай Акцент, под управлением истца ФИО1, движущемуся по <адрес> прямо.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснениями участников ДТП, данными в судебном заседании.

Кроме того, водитель ФИО6 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была привечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, а именно: при движении по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> совершила поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо».

При таких обстоятельствах в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь именно между противоправными действиями водителя ФИО6 и причиненным истцу ущербом. Степень вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП на основании вышеизложенного суд определяет в размере 100%.

Согласно выводам экспертизы ООО «ВОСМ» от 11.04.2022 №У-22-31723_3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Отказывая стороне истца в назначении по делу повторной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Согласно п.44 постановления Пленума ВС РФ N 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Суд также учитывает, что результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, находятся в пределах допустимой статистической погрешности (в пределах 10%) относительно досудебного исследования. представленного истцом, и проведенной страховой компанией оценкой ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> – размер ущерба за вычетом <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при обращении в страховую компанию были представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, в которых отсутствует указание сотрудников ГИБДД на наличие в действиях кого-либо из водителей нарушений Правил дорожного движения либо на составление протокола об административном правонарушении в отношении кого-либо из водителей, участвующих в рассматриваемом ДТП.

Кроме этого, ФИО1 были представлены страховщику копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также постановления о прекращении производства по делу Указанные документы также лишены информативности относительно вины участников ДТП.

При этом, копии письменных объяснений водителей, схема места ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД, иные материалы, из которых страховая компания могла бы сделать вывод о степени вины участников ДТП, истцом в адрес ООО «СК «Согласие» не направлялись. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом, о факте привлечения водителя ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора судом, названное постановление № не является составной частью материалов ДТП.

Более того, из приведенных выше норм действующего законодательства и актов их толкования следует, что страховщик не вправе требовать у органов внутренних дел предоставления любой информации, в том числе информации и материалов по делу об административном правонарушении, при этом пунктом 3.10 Правил, утв. Положением Банком России от 19.09.2014 N 433-П, предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, в который не входят материалы по делу об административном правонарушении, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для истребования дополнительных документов у участников ДТП либо у органов внутренних дел.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме выполнены ее обязанности по выплате 50% страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП по представленным истцом в ООО «СК «Согласие» документам, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа не имеется.

Изложенное выше также соответствует правовой позиции вышестоящих судов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. N 13-КГ22-6-К2, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 15 февраля 2023 г. N 88-2432/2023(88-26634/2022), определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г. N 88-22625/2022 и пр.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что материально-правовые требования истца удовлетворены судом на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова