Дело № 11 – 374 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей возвращено истцу в связи с неисполнением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным определением истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года, обязав суд принять иск к своему производству и рассмотреть его по существу. В обосновании доводов жалобы указал, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, на указанное определение истцом была подана частная жалоба, которая мировым судьей была возвращена со ссылкой, что оно не подлежит обжалованию. Кроме того договор купли-продажи профнастила был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине строительных материалов, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный договор заключен именно по вышеуказанному адресу, вывод мирового судьи о возврате ФИО1 искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности нельзя признать законным и обоснованным. Однако мировой судья проигнорировал указанные обстоятельства. Также отметил, что истцом по делу является ФИО1, тогда как в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО1.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменено, материал направлен мировому судье судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска. Вместе с тем, как обоснованно указывает истец, определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения исковое заявление ФИО1, в то время как истцом по делу являлся ФИО1

Оставляя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление без движения, мировой судья указал, что к исковому заявлению не приложены документы, указанные в приложении к иску, доказательства, подтверждающие, что местом заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, со ссылкой на ст. 132 ГПК РФ.

Возвращая оспариваемым определением от 21 июня 2023 года исковое заявление ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 не исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, недостатки искового заявления – отсутствие доказательства, подтверждающего место заключения договора, с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, характера спора, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из искового заявления усматривается, что при обращении в суд ФИО1 указал все необходимые данные, которыми заявитель располагает и обстоятельства, на которых основаны требования.

В этой связи, а также с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на предмет законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан о возврате искового заявления в виду неподсудности искового заявления данному мировому судье, в соответствии с которым материал направлен мировому судье судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, у мирового судьи не имелось оснований по изложенным мотивам возвращать исковое заявление, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Доводы истца ФИО1 о том, что определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть обжаловано, поскольку относится к определениям, исключающим возможность дальнейшего движения дела, отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года не может быть признано законными и подлежит отмене, а исковой материал направлению мировому судье судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - отменить, частную жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республик Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Т.А. Биккинина