Дело № 2-885/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 19 мая 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ..., ФИО4 ... к ФИО2 ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 12 февраля 2023 г. по адресу: <адрес обезличен>, с участием транспортных средств марки «...», г.р.з. <№>, под управление ФИО5, транспортного средства марки «..., г.р.з. <№>, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «...», г.р.з. <№>, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам марки «..., г.р.з. <№> и марки «...», г.р.з. <№> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «..., г.р.з. <№> составляет 158689 рублей, утрата товарной стоимости - 76775 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», г.р.з. <№> составляет 177984 рублей, утрата товарной стоимости - 900 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158689 рублей, утрату товарной стоимости 76775 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и почтовые расходы; в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177984 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы по диагностике геометрии автомобиля в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4792 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 379 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, представители ФИО6, ФИО7 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен посредством направления по месту жительства извещения, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ресо-Гарантия о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 12 февраля 2023 г. в 23.40 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5 управляя транспортным средством марки «...», г.р.з. <№>, двигаясь по <адрес обезличен>, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с в впередиидущим автомобилем марки «...», г.р.з. ... под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем марки «...», г.р.з<№>.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5 который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от 12 февраля 2023 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в совершении данного ДТП подтверждается также административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2023 г. <№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов марки «...», г.р.з. <№> и марки «...», г.р.з. <№> получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились к эксперту-технику ФИО1, оплатив за услуги оценки по 9000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями <№> и <№> от 28 февраля 2023 г.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО1 <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. <№> с учетом износа деталей составляет 152524,48 рублей, без учета износа деталей составляет 158689 рублей, утрата товарной стоимости 76775 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО1 <№> стоимость транспортного средства «...», г.р.з. <№> за минусом годных остатков составляет 116100 рублей.

Ответчиком данные экспертные заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба не заявлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку факт причинения истцам материального ущерба по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в обязательном порядке, в силу закона на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истца ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Со ФИО8 подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 158689 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 76775 руб.

Поскольку заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 150000 руб., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177984,34 руб., с учетом износа 121332,67 руб., стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 116129,62 руб. Следовательно, в данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4, сумму ущерба в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в сумме 116129,62 руб. При этом утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку наступила полная гибель транспортного средства. Также со ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 6500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 стоимости расходов на эвакуацию дополнительно в сумме 2500 руб. и расходы на проверку развала-схождения автомобиля в сумме 3000 руб. не имеется, поскольку данные расходы согласно представленным документам понесены ФИО3 Однако, истцом ФИО3 не заявлено о взыскании данных расходов в его пользу.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 379 руб.; в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг телеграфа в размере 367 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826,30 руб. поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объем оказанных заявителям юридических услуг и совершенных в их интересах представителями действий, связанных с рассмотрением дела, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со ФИО9 в пользу ФИО3 и ФИО4 в размере 8000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ..., ФИО4 ... к ФИО2 ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..., <дата обезличена> года рождения, (ИНН <№>) в пользу ФИО3 ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт ... г.) сумму материального ущерба в размере 235464 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 379 рублей.

Взыскать с ФИО2 ..., <дата обезличена> года рождения, (ИНН <№>) в пользу ФИО4 ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт ... г.) сумму материального ущерба в размере 116129 рублей 62 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826 рублей 30 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 367 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...