Подлинник Дело № РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2022 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (до заключения брака ФИО2) А.Р. к ФИО1, ООО «ГУДВЕЙ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (до заключения брака - ФИО2) А.Р. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 140270 рублей, 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 12 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 595,60 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 4005 рублей в счет возврата государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А1 гос.номер №, находящегося в собственности ФИО2 и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.
В качестве соответчика привлечено ООО «ГУДВЕЙ».
В судебном заседании представитель истца и ФИО3 иск поддержали по тем же основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.
Ответчик ФИО1 извещена также о дне судебного заседания при отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
На судебное заседание представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не явился, извещен.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1). Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А1 гос.номер №, находящегося в собственности ФИО3 (до заключения брака ФИО2) (л.д. 7) и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1 (л.д. 9, материалы административного дела на л.д. 50-53). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 750 рублей (л.д. 51).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер №, не застрахована, в связи с чем ПАО САК «Энергогарант» сообщил истцу, что положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО неприменимы, правовые основания для прямого возмещения убытков отсутствуют (л.д. 10).
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства обратился к эксперту. Согласно экспертному отчету (заключению) №/В от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 140270 рублей (л.д. 18-36).
Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-137), ФИО1 арендовала у ООО «ГУДВЕЙ» транспортное средство за плату и во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации с условием пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.
Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью, и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.
Факт аренды транспортного средства у ООО «ГУДВЕЙ» по договору ФИО1 подтвердила.
Согласно позиции ответчика ФИО1, высказанной на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 71-74), ответственность по заявленному иску должны быть возложена на ООО «ГУДВЕЙ».
Однако указанные доводы ответчика ФИО1 суд отвергает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Хендай Солярис, государственный номер №, она владела на законном основании.
В связи с указанным, ответственность по заявленному иску следует возложить на ответчика ФИО1.
Установленный экспертом размер рыночной стоимостьи восстановительного ремонта ответчик не оспорила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по независимой оценке, проведение которой ему было необходимо при обращении в суд, подтвержденные договором №В на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) и кассовым чеком (л.д.13), судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4005 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: представление интересов заказчика во всех органах, изучение представленных документов, подготовка необходимых документов в суд, осуществление представительства в суде по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг по договору определена в размере 12 000 рублей (л.д. 16).
Факт оплаты денежных средств в размере 12000 рублей подтверждается чеком (л.д. 17).
Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.
Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.
Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (представитель истца участвовал на судебном заседании один раз), стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.
Почтовые расходы в размере 595 рублей 60 копеек связаны с реализацией истцом права на возмещение ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В связи с изменением фамилии с «ФИО2» на ФИО3» ввиду заключения брака и получением паспорта на фамилию «ФИО3» после подачи иска в суд, иск подлежит удовлетворению в пользу ФИО3
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 140270 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 595 рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 4005 рублей в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ГУДВЕЙ» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.
Судья: Ф.К.Ширшлина
Решение29.06.2022