Председательствующий: Дорожкина Е.А. № 33-4995/2023
55RS0002-01-2022-003910-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 16 августа 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,
при секретаре Нецикалюк А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 13-463/2023 (2-2772/2022)
по частной жалобе ФИО2
на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 апреля 2023 года
по заявлению истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2772/2022 по иску ФИО2 к ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указала, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-2772/2022 по иску ФИО2 к ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы.
Просила взыскать с ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» расходы на оплату юридических услуг в 100000 руб.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.
Представитель заявителя ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» своих представителей в судебное заседание не направило, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель указал, что полагает размер судебных издержек завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости, просил снизить до 50 000 руб.
Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 65 000 руб.
В частной жалобе заявитель ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что в определении суда не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов. Оспаривает наличие довода стороны об обосновании суммы судебных издержек известностью лица, участвующего в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2022 исковое заявление ФИО2 к ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № <...>-лс от 21.04.2022, о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Омского областного суда от 11.01.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2022 года отменено, признан незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № <...>-лс от 21.04.2022 в отношении ФИО2.
С общества с ООО «Эбботт Лэбораториз» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
ФИО2 для защиты своих прав обратилась за квалифицированной юридической помощью.
Между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Филиала № 5 ННО «ООКА» ФИО4 (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 27.04.2022.
Согласно условиям данного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представления интересов доверителя по оспариванию приказа об объявлении дисциплинарного взыскания (выговор), изданного ООО «Эбботт Лэбораториз», в том числе в судах общей юрисдикции Омской области (только первая инстанция), с момента подготовки запроса в организацию о предоставлении необходимых документов, а именно, правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление запроса в ООО «Эбботт Лэбораториз», подготовка и направление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя доверителя от суда, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений и ходатайств (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора об оказании юридической помощи от 27.04.2022 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором в размере 65 000 руб., за исполнение поручения.
Согласно акту выполненных работ адвокатом выполнены следующие работы: 1) правовая экспертиза представленных доверителем документов, анализ судебной практики по аналогичным делам; 2) составление запроса в ООО «Эбботт Лэбораториз» с целью истребования дополнительных документов, касающихся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности; 3) подготовка и направление искового заявления ответчику и в Куйбышевский районный суд г. Омска; 4) встреча с доверителем, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе; 5) представление интересов ФИО2 в Куйбышевском районном суде г. Омска (06.07.2022, 02.08.2022, 17.08.2022, 25.08.2022, 03.10.2022) 5 судебных заседаний.
Факт оплаты по договору на сумму 65 000 руб. подтверждается квитанцией от 20.01.2023 серии АП № <...> на сумму 65 000 руб.
Как следует из договора от 01.11.2022 № <...> поручения на оказание правовой помощи, заключенного между ФИО2 (доверитель) и членом Адвокатской палаты Омской области адвокатом филиала № 2 Омской областной коллегии адвокатов ФИО3 (адвокат) доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: осуществить подготовку документов апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска, по делу № 2-2772/2022; осуществить правовой анализ ситуации, проанализировать перспективы обжалования решения по данному делу; осуществить представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; осуществить иные действия для исполнения настоящего поручения (при необходимости) (п. 2.1).
Согласно акту выполненных работ от 01.11.2022 адвокатом выполнены следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка и подача дополнении к апелляционной жалобе, устранение недостатков, подготовка и представление интересов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.
Факт оплаты по договору на сумму 35 000 руб. подтверждается квитанцией серии АП № <...> на сумму 20 000 руб., квитанцией серии АП № <...> на сумму 15 000 руб.
Обращаясь в суд, заявитель просила о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанций.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителей, учитывая характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО2, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанций, определил ко взысканию 65000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
При определении соразмерности понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть категорию спора – трудовой, связанный с установленным нарушением прав работника со стороны работодателя, объем работы, проделанной представителем истца по ознакомлению со значительным количеством документов, подготовкой позиции, ходатайств.
Из материалов дела следует, что представители истца принимали участие в пяти судебных заседания в суде первой инстанции (02.08.2022, 17.08.2022, 25.08.2022, 03.10.2022) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (11.01.2023).
Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО4 – адвокат филиала № 5 ННО «ООКА».
Представленный в материалы дела акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 21.04.2022 не содержит указание на стоимость каждой из оказанных услуг, в общей сумме указано на выполнение работы, стоимостью 65000 руб.
В перечень выполненных работ включены: правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам; составление запроса в ООО «Эбботт Лэбораториз» с целью истребования дополнительных документов, касающихся привлечения к дисциплинарной ответственности; подготовка и направления иска ответчику и в суд; встреча с доверителем, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, представление интересов ФИО2 в 5 судебных заседаниях.
В суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 представлял адвокат филиала № 2 Омской областной коллегии адвокатов ФИО3
Из акта выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения на оказание правовой помощи № <...> следует, что представителем выполнена работа по правовому анализу ситуации – 5000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы – 10000 руб., подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобе, устранение недостатков – 10000 руб., подготовка и представление интересов в судебном заседании – 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что смена представителя не может повлечь за собой увеличение суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Также как не могут быть дополнительно возложены на ответчика расходы на устранение недостатков поданной апелляционной жалобы ФИО2, подготовку которой осуществлял непосредственно адвокат.
Учитывая вышеизложенное, в том числе объем работы представителей ФИО4, ФИО3 (составление документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций), суд апелляционной инстанции полагает определенную районным судом сумму для возмещения судебных расходов соответствующей требованиям разумности и соразмерности.
Вопреки доводам жалобы заявленная сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приняты во внимание сложность дела, объем работы, а также удовлетворения заявленных истцом требований, имеющих неимущественный характер.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, время судебных заседаний, подачу апелляционной жалобы, степень участия представителя в рассматриваемом споре, что отразил в постановленном определении.
Суд первой инстанции также верно отклонил доводы стороны заявителя о соответствия судебных расходов адвокатским расценкам в регионе, поскольку при расчете стоимости работы, проделанной представителями ФИО4 и ФИО3, расходы на оплату которой могут быть возложены на ответчика, сумма 65000 руб. соответствует стоимости юридических услуг в г. Омске.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.