Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» на определение Илекского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» (далее – АО КБ «ОРЕНБУРГ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 893,28 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 3 166,80 рублей, расторгнуть кредитный договор № рублей от (дата).

Одновременно с подачей иска банком заявлено о принятии судом мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего должникам ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пределах суммы иска 102 060,08 рублей.

Определением Илекского районного суда (адрес) от (дата) заявление АО КБ «ОРЕНБУРГ» об обеспечнии иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО КБ «ОРЕНБУРГ» просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим

Разрешая заявление АО КБ «Оренбург» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными и незаконными, а оспариваемое определение подлежащим отмене.

Поскольку истцом заявлен иск имущественного характера в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном возврате кредитных средств, возможность неисполнения или трудности при исполнении будущего судебного акта по спору предполагаются, а заявленные меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика на сумму, не превышающую размер исковых требований, отвечают принципу соразмерности.

Принимая во внимание сумму исковых требований, от уплаты которой в добровольном порядке ответчики уклоняются, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» об обеспечении иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Илекского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Заявление акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» об обеспечении иска к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1, ФИО3, находящееся у них и (или) у других лиц, в пределах размера исковых требований и государственной пошлины в сумме 102 060,08 рублей.

Председательствующий: