Копия

Дело № 2-824/2025

УИД 66RS0048-01-2025-000864-53

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антек» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антек» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 246 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что Ревдинским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело № № по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «Антек» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования удовлетворены в части взыскания 959 246 руб. 16 коп. с ООО «Антек», а также государственная пошлина в размере 10 256 руб. Данное решение суда выдано ООО «Антек» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а также отметкой, имеющийся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока на обжалование, ООО «Антек» в Ревдинский городской суд подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. При этом судом ДД.ММ.ГГГГ уже выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 959 246 руб. 16 коп., в ООО «Антек» поступил мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением операции перечисления ФИО3 959 264 руб. 16 коп. по вышеуказанному исполнительному листу. На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать сумму 959 264 руб. 16 коп., перечисленную ФИО3 как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время истцом подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которым взыскан ущерб с истца в пользу ответчика, данная частная жалоба до настоящего времени не принята судом. Также подано заявление о признании исполнительного листа ничтожным, вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления, в настоящее время оно не вступило в законную силу. В случае отмены решения суда о взыскании материального ущерба, в данном случае поворот исполнения решения суда будет неисполним.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку денежные средства взысканы с истца в пользу ответчика на основании решения суда, вступившего в законную силу, пропуск процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы не могут быть поставлены в основу квалификации данных правоотношений в качестве наличия неосновательного обогащения, в случае отмены решения суда вышестоящими инстанциями истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что исковые требования необоснованно и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что требуемая денежная сумма не является неосновательным обогащением, а является суммой, которая была выплачена на основании вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 42-46).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Антек» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены. Взыскано с ООО «Антек» в пользу ФИО3 ущерб в размере 959 246 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 256 руб., а всего 969 502 руб. 16 коп. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано. Взыскано с ООО «Антек» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 536 руб. 46 коп. (л.д. 8-10).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №. Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 959 246 руб. 16 коп. списана со счета ООО «Антек» на счёт ФИО3, содержание операции: на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ревднским городским суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959 246-16 (возмещ) (л.д. 7).

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Антек» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ООО «Антек» о возмещении ущерба, причиненного заливом оставлены без удовлетворения (л.д. 57-58).

ООО «Антек» на вышеуказанное определение суда подана частная жалоба, которая на момент рассмотрения настоящего не дела не принята судом.

Таким образом, в настоящее время решение суда по делу № по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «Антек» о возмещении ущерба, причиненного заливом является вступившим в законную силу, судами вышестоящих инстанций не отменено и не изменено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были взысканы с ответчика ООО «Антек» на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежащего исполнению.

Взысканные решением суда денежные суммы не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку получены взыскателем в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то есть на законных основаниях, в связи с чем применение статьи 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

То обстоятельство, что впоследствии ООО «Антек» подана частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом не свидетельствует, о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по решению суда, которое не отменено.

По смыслу статей 9, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод представителя истца о том, что в случае обжаловании решения суда и последующей отмены судебного решения нормы о повороте исполнения решения суда не применяются судом признается несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 49-КГ23-4-К6 предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документов).

Таким образом, в случае отмены решения суда о взыскании материального ущерба с ООО «Антек» в пользу ФИО3, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Антек» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антек» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>