Гражданское дело № 2-195/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Луга, Ленинградская область 06 февраля 2023 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,
при секретаре Коржевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 612 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9320 руб.
В обоснование исковых требований Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее – САО «РЕСО – Гарантия») сослалось на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин «АУДИ А4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО1, и «МИНИ КУПЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству «МИНИ КУПЕР» причинены технические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. На основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «АУДИ А4» была застрахована по правилам обязательного страхования САО «РЕСО – Гарантия».
Поскольку страховая компания причинителя вреда и потерпевшего совпала, САО «РЕСО – Гарантия» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, за вычетом лимита ответственности ответчика при управлении транспортным средством в сумме 400000 рублей, что составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, САО «РЕСО – Гарантия» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 9 320 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии – ФИО3, ФИО2
Истец САО «РЕСО – Гарантия» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В свою очередь ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Рославцев В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против заявленных требований ответчик возражений не имеет.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств не заявили.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортные средства – автомашина «АУДИ А4», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была зарегистрирована за ФИО4 (после заключения брака ФИО5), автомашина «МИНИ КУПЕР», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ФИО2 (л.д., том II)
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).
Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ответчик, управляя автомобилем «АУДИ А4» с государственным регистрационным знаком <***>, на 100 км+850м автодороги Санкт-Петербург-<адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, нарушил п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, «МИНИ КУПЕР» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО2
Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу постановлением Лужского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
В этой связи, названным судебным актом установлен ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Так, судом установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации доказана.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Факт нарушения водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде технических повреждений «МИНИ КУПЕР», государственный регистрационный знак <***>, подтверждены совокупностью доказательств, в число которых входят: протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, телефонограмма, полученная ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения отДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенная к нему схема места ДТП, наглядно иллюстрирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем «МИНИ КУПЕР», государственный регистрационный знак <***> суду не представлено, и в материалах, составленных должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения о наличии в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1
Таким образом, между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль «МИНИ КУПЕР», имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю «МИНИ КУПЕР».
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО2 является собственником автомашины «МИНИ КУПЕР», государственный регистрационный знак <***>, которая на момент ДТП была застрахована по правилам добровольного страхования транспортного средства в САО «РЕСО – Гарантия» (полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 64)
Во исполнение договора страхования транспортного средства САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме – <данные изъяты> руб. (л.д. 80)
Также при рассмотрении дела установлено, что на момент выплаты страхового возмещения риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по правилам обязательного страхования в САО «РЕСО – Гарантия», в этой связи лимит ответственности при причинении вреда имуществу составляет сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, к страховщику САО «РЕСО – Гарантия» перешло право требования к причинителю вреда разницы между страховым возмещением, выплаченным в счет суммы ущерба <данные изъяты> руб., за вычетом лимита ответственности при управлении транспортным средством «АУДИ А4» в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).
Истцом произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 320 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ча, ИНН №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия», ИНН №, в счет возмещения убытков денежную сумму – 612 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи С.Ю. Гречушкина
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ 2-195/2023 за 2023 год Лужского городского суда.
Решение на 20 февраля 2023 года в законную силу не вступило.
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи С.Ю. Гречушкина
УИД № 47RS0012-01-2022-002049-94