Дело № 2-2629/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09 мая 2022 года автомобиль марки Форд Мондео регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 на основании свидетельство о регистрации ТС, припаркованный по адресу: адрес был поврежден в результате падения дерева. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного капитаном полиции фио установлено, что в ходе осмотра автомашины были выявлены механические повреждения: глубокая вмятина на крыше автомашины, царапины с повреждением ЛКП на задней левой стойки, вмятина на крыше багажника с повреждением ЛКП, внутри салона повреждена обшивка потолка. Истец обратился в независимую экспертизу для определения ущерба своего имущества. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Мондео регистрационный знак ТС составила сумма адрес, на которой произошло падение дерева на автомашину, является ГБУ «Жилищник адрес». Истец обращался к ответчику 17 мая 2022года с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, причину и размер ущерба не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3)
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Мондео» регистрационный знак ТС.
09.05.2022 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, которые были причинены в результате падения дерева.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 г. следует, что в ходе осмотра автомашины были выявлены механические повреждения: глубокая вмятина на крыше автомашины, царапины с повреждением ЛКП на задней левой стойки, вмятина на крыше багажника с повреждением ЛКП, внутри салона повреждена обшивка потолка.
Согласно отчету № 2324-22 от 31.05.2022 г., выполненному по инициативе истца экспертом ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа сумма
17.05.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11.05.2010 года N 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес " на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Функции по контролю за состоянием зеленых насаждений возложены на ответчика нормативными актами - Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 1018, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 743-ПП.
Ответчик наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на наименование организации, которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным исполнение обязательств по проведению мероприятий по своевременному выявлению зеленых насаждений, подлежащих вырубке, и соответствующему реагированию на факт такого обнаружения, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «АвтоЭкс-групп», представленное истцом, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Размер ущерба, как и причина возникновения повреждений автомобиля истца, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба сумма в размере сумма
Как следует из материалов дела истец зарегистрирован и проживает в квартире № 94 в многоквартирном доме по адресу: адрес, управляющей организацией в котором является ГБУ «Жилищник адрес» и на балансе которой находится придомовая территория, на которой в результате ненадлежащего исполнения обязанности по вырубке аварийных и сухостойных деревьев был поврежден падением дерева автомобиль истца.
При таком положении, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей».
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для присуждения истцу с ответчика штрафа, размер которого составляет сумма из расчета (261 647 + 5 000):2.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, его компенсационной природе, несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, которая позволит соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой гражданской ответственности и защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, так как несение данных расходов было необходимо и подтверждено документально квитанциями об оплате.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио