УИД № 29RS0014-01-2022-002527-71

Судья Каркавцева А.А.

Дело №2-2232/2022

стр. 129, г/п 00 руб.

Докладчик Костылева Е.С.

№33-5954/2023

20 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании расходов на содержание дома. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей (25 000 рублей – при рассмотрении дела судом первой инстанции, 10 000 рублей – при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, 15 000 рублей - при рассмотрении дела судом кассационной инстанции).

ФИО1 и ФИО2 в направленном в суд заявлении просили уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости аналогичных услуг, незначительной сложности дела и объема фактически выполненной представителем работы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

«заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 166 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 166 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек».

С указанным определением не согласились ФИО1 и ФИО2, в частной жалобе просят его изменить, принять по делу новое определение, снизив размер взыскиваемых судебных издержек до 26 000 рублей, то есть по 13 000 рублей с каждого.

В обоснование доводов жалобы указывают, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезвычайно завышена. Считают, что дело является несложным, не требовало от представителя ответчика каких-либо дополнительных знаний или информации. Участие в судебных процессах не занимало много времени, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, сложностей в рассмотрении дела не возникало.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, поступившие возражения, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт отказа истцам в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 указанного постановления разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2022 г. ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение от 16 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФИО4 указанным определением оставлена без рассмотрения в связи с поступлением от данного истца заявления о том, что она кассационную жалобу не подписывала и не подавала.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, она имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов поступило в Ломоносовский районный суд города Архангельска 25 мая 2023 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и интересов ФИО3 обратилась за юридической помощью к адвокату Ногих (Титовой) Н.И., заключив с ней соглашение об оказании юридической помощи от 14 июня 2022 г. (л.д.223 т.1).

По указанному соглашению Ногих Н.И. приняла на себя обязательство оказать заказчику ФИО3 юридические услуги, связанные с защитой и представлением ее законных интересов в суде первой инстанции, включая анализ представленных документов, составление возражений на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте 3 указанного соглашения в размере 25 000 рублей (л.д.223-224 т.1).

Оплата услуг по соглашению в размере 25 000 рублей произведена ФИО3 в полном размере, что подтверждается квитанциями № 056963 от 14 июня 2022 г., № 056967 от 18 августа 2022 г. (л.д.225, 225 т.1).

По дополнительному соглашению от 12 октября 2022 г. Ногих Н.И. приняла на себя обязательство оказать заказчику ФИО3 юридические услуги, связанные с защитой и представлением ее законных интересов в суде апелляционной инстанции, включая составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте 3 указанного соглашения в общем размере 10 000 рублей (л.д.227 т.1).

Оплата услуг по соглашению в размере 10 000 рублей произведена ФИО3 в полном размере, что подтверждается квитанциями № 056969 от 13 октября 2022 г., № 056978 от 15 ноября 2022 г. (л.д.228, 229 т.1).

Исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 14 июня 2022 г. и дополнительного соглашения от 12 октября 2022 г. подтверждается актом приема-передачи от 13 февраля 2023 г., в соответствии с которым ФИО3 приняты работы Ногих Н.И. (л.д.230 т.1).

По соглашению об оказании юридической помощи от 25 марта 2023 г. адвокат Ногих Н.И. приняла на себя обязательство оказать заказчику ФИО3 юридические услуги, связанные с защитой и представлением ее законных интересов при рассмотрении кассационной жалобы, включая подготовку возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде кассационной инстанции. Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте 3 указанного соглашения в общей сумме 15 000 рублей. При этом в стоимость услуг адвоката по соглашению от 25 марта 2023 г. входили расходы на перелет в г.Санкт-Петербург и обратно для участия в заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции (л.д.48 т.2).

Оплата услуг по соглашению в размере 15 000 рублей произведена ФИО3 в полном размере, что подтверждается квитанциями № 056973 от 25 марта 2023 г., № 056981 от 29 марта 2023 г. (л.д.50, 51 т.2).

Исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 25 марта 2023 г. подтверждается актом приема-передачи от 19 мая 2023 г., в соответствии с которым ФИО3 приняты работы Ногих Н.И. (л.д.56 т.2).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении дела, по которому иск к ней оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчика доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскания с истцов в пользу ответчика расходов в размере 50 000 рублей, взыскав с ФИО1 и ФИО2 по 19 166 рублей 67 копеек, а с ФИО4 (с учетом того обстоятельства, что ФИО4 кассационную жалобу не подавала) – 11 666 рублей 66 копеек.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом первой инстанции произведен следующим образом: с ФИО1 и ФИО2 – по 19 166 рублей 67 копеек (35 000 рублей / 3 + 15 000 рублей / 2); с ФИО4 – 11 666 рублей 66 копеек (35 000 рублей / 3).

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием адвоката в суде при рассмотрении дела, в том числе, учел объем выполненной адвокатом работы: составление возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела (дважды), подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде первой инстанции в судебном заседании 20 июня 2022 г. (продолжительностью 30 минут), 08 августа 2022 г. (продолжительностью 1 час 15 минут) с перерывом до 18 августа 2022 г. (продолжительностью 1 час 55 минут), в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 16 ноября 2022 г. (продолжительностью 41 минута), в суде кассационной инстанции в судебном заседании 19 апреля 2023 г., принял во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, возражения ФИО1 и ФИО2, а также непредставление ими доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в меньшем объеме, является несостоятельным.

Так, оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда адвоката не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доказательств того, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя значительно превышает размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателями жалобы в суд не представлено. Заявляя о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг адвоката, ФИО1 и ФИО2 не доказали этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов ФИО3 Доказательств, подтверждающих, что адвокатом совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, в деле не имеется.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ФИО3 расходов, весь объем оказанных ее адвокатом юридических услуг на всех стадиях настоящего спора, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности, соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы. Также следует отметить, что в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Довод частной жалобы о том, что категория дела не сложная, в связи с чем адвокат не затратил много времени, отклоняется, поскольку, вопреки данному доводу, судом первой инстанции категория спора учтена при определении разумности размера подлежащих взысканию расходов.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева