Судья Латынцев А.В. УИД 86RS0002-01-2023-001365-68

Дело № 33-6301/2023

1-я инстанция № 2-3225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» неосновательное обогащение в размере 372 977,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата), в размере 13 646,88 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 066,0 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы основного долга в размере 372 977,30 рублей, начиная с (дата) по день фактического возврата денежных средств.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО «ВБРР» обратилось в суд с исковыми требованиями к Керну А.И. о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что (дата) в соответствии с решением Арбитражного суда (адрес) – Югры в отношении ответчика была введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства ФИО1 самостоятельно, без согласия арбитражного управляющего, распорядился денежными средствами в размере 372 977,30 рублей, находящимися на его счете в АО «ВБРР». Указанное нарушение ответчиком порядка распоряжения денежными средствами в процедуре банкротства, явилось основанием для возврата Банком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 372 977,30 рублей. (дата) денежные средства в указанном размере зачислены на счет ответчика. (дата) согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры процедура реализации имущества должника, завершена. (дата) в адрес ответчика направлено обращение с предложением о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 372 977,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата), в размере 13 646,88 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 066,0 рублей. Просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 372 977,30 рублей, начиная с (дата) по день фактического возврата денежных.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец (Банк), начиная с (дата), не мог не знать о введении в отношении ответчика процедуры банкротства и тем самым, банк должен был принять соответствующие ограничения в отношении должника по блокировке его счетов, что истцом сделано не было. Истцом не было предоставлено доказательств подтверждающих размер неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 16 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно определению Арбитражного суда от (дата) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - ФИО1

В соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно абз. 4 пункта 7 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз.2 п.5 ст.213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Достоверно установлено, что у ответчика, на день признания его несостоятельным (банкротом), имелся счет, открытый в АО «ВБРР», который не являлся специальным банковским счетом. При этом, в период с (дата) по (дата) ответчиком совершены операции по списанию денежных средств с указанного счета в общем размере 1 283 029,86 рублей. Согласие финансового управляющего ФИО3 на распоряжение денежными средствами не выяснялось.

По состоянию на (дата) в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов на общую сумму 312 145,79 рублей. Расходы арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства составили 60 831,51 рубль.

(дата) финансовый управляющий ФИО3 обратился в АО «ВБРР» с претензией и о возврате в конкурную массу должника денежных средств в общем размере 372 977,30 рублей. (дата) Банком перечислены денежные средства в размер 372 977,30 рублей на счет ФИО1

Как указывает сторона истца, в результате незаконных действий, ответчик – ФИО1 приобрел имущество, в виде денежных средств, за счет средств Банка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца (Банк) представила совокупность доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения ответчиком денежных средств.

При разрешении настоящего спора суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в обжалуемом судебном акте с достаточной степенью полноты.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам возникшего спора между сторонами, о наличии правовых оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец (Банк), начиная с (дата), знал о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, однако мер не принял, а также не представил суду доказательств размера неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, т.к. последние фактически сводится к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, и которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что принятое по делу решение суда первой вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.