Гражданское дело № 2- 1142/2023

УИД 48RS0004-01-2023-001390-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что между истцом и ФИО17 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО8 была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № № от 20.11.2013 года и открыт счет № №. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 09.11.2022 года по 24.07.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 61636,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 умер. Предполагаемым наследником ФИО10. является его сын ФИО1, в адрес которого была направлена претензия, ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № № от 20.11.2013 года в размере 61636,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2049 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении, адресованном суду, указал, что в случае установления иных наследников умершего ФИО18 не возражает против замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, согласно материалам дела признан судом безвестно отсутствующим.

Судом установлено, что 20.11.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО11. был заключен эмиссионный контракт № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12. умер.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 29.08.2023 года ФИО1 24.07.2021 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Из сообщения нотариуса ФИО13 от 14.09.2023 года следует, что в его производстве находится наследственное дело № № к имуществу умершего ФИО14 проживавшего по адресу: <адрес> По состоянию на 14.09.2023 года наследником, принявшим наследство по закону, является внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследником после смерти ФИО15 является его внучка ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что единственным наследником, принявшим наследство умершего ФИО16 является ФИО2, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принимая во внимание согласие истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ФИО2

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, настоящий иск принят к производству Левобережным районным судом города Липецка с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ влечет передачу дела, возбужденного по данному иску, в соответствующий суд по месту жительства ФИО2

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору замену ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ФИО2.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья /подпись/ О.И. Коваль