Дело № 22-1797/23 Судья Облавацкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Фроленко Т.Б.,

с участием осуждённого ФИО1, его защитника Битяка Е.В., прокурора Проскуровой Д.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,

- осуждённого 14 июля 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1, его защитника Битяка Е.В., прокурора Проскуровой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 14 июля 2017 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания – 14 июля 2017 года, окончание срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей) – 15 февраля 2026 года.

ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – Крошка А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 сделал должные выводы, встал не путь исправления, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким видом наказания; от работ в порядке ст.106 УИК РФ ФИО1 не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в общении с сотрудниками колонии и лицами, посещающими её, грубости не проявляет, уважителен, корректен, поддерживает социально-полезные связи, исковых и алиментных обязательств не имеет; из имеющихся у ФИО1 6 непогашенных взысканий 5 в виде устных выговоров, что свидетельствует о небольшой тяжести допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в том числе то, что от работ в порядке ст.106 УИК РФ ФИО1 не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в общении с сотрудниками колонии и лицами, посещающими её, грубости не проявляет, уважителен, корректен, поддерживает социально-полезные связи, исковых и алиментных обязательств не имеет.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, а также верно принято во внимание судом первой инстанции, ФИО1 поощрений не имеет, однако 13 раз в период отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, в частности 6 раз причинил умышленный вред своему здоровью, 2 раза нарушил распорядок дня, 2 раза находился на спальном месте в неустановленное распорядком дня время, 1 раз создал конфликтную ситуацию с сотрудником, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника администрации, 1 раз отказался переходить из отряда в другой отряд, 1 раз самовольно покинул локальный сектор, за что на него были наложены взыскания в виде 6 устных выговоров, 5 выговоров, водворения в штрафной изолятор на 11 и 15 суток (л.д.4 оборот).

Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными материалами из его личного дела. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

Учитывая обстоятельства, характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, которые лишь по субъективному мнению защитника осуждённого являются незначительными, в совокупности с иными характеризующими осуждённого данными, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные сведения отрицательно характеризуют осуждённого ФИО1 и демонстрируют его отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Факт погашения 7 взысканий не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд всесторонне учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованным выводам о невозможности характеризовать поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания как положительное, а также о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, имеющего нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник осуждённого ссылается в своей жалобе, в частности то, что за время отбывания наказания ФИО1 сделал должные выводы, встал не путь исправления, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ

А :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крошка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: