Апелляционное определение по делу № 11-950/2023 от 07.07.2023

Мировой судья Соколова Ю.А.

№ 11-950/2023№ 2-2278/2019-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года

г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьипри секретаре

ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

24 марта 2023 года представитель ФИО3 ФИО5 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 апреля 2023 года заявление удовлетворено, взыскателю восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с данным определением представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 декабря 2019 года, в которой просит принятое определение отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по настоящему гражданскому делу отказать.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что решение суда вступило в законную силу 13 января 2020 года, доводы указанные в заявлении представителя истца доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать уважительными.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование заявления представитель истца указывает, что исполнительный документ по указанному гражданскому делу истцом получен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 428, 432 ГПК РФ исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения пропущен взыскателем по не зависящим от истца обстоятельствам, а также трехлетний срок после окончания этого срока не истек в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока истцом и восстановил пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ и статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 апреля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий