Решение по делу № 2-2581/2021 от 19.10.2023

62RS0001-01-2021-003867-70

Дело № 2-68/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Бебякине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему праве собственности автомобилем марки «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра не выбрал безопасную траекторию движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением, причинив указанному автомобилю механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого стоп сигнала, заднего левого подкрылка, глушителя.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности истца, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»; водителя ФИО2 – в ПАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявление было принято, рассмотрено, произведен осмотр транспортного средства истца, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 202000,00 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 202000,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, истец обратилась к ИП ФИО3, уплатив денежные средства в сумме 8000,00 рублей. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, на основании рыночных цен Рязанского региона, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 515631,00 рублей.

Просит суд, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285100,00 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей, на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 8000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 6336,31 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании письменной доверенности, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представители истца заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования, с учетом уточнений, не признал, суду пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение, превышающее стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа, автомобиль истцом отремонтирован, продан, ввиду чего не ясно, о какой защите нарушенного права просит истец в настоящем судебном процессе. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу дела не представили.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения участников процесса, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом, бесспорно, установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему праве собственности автомобилем марки «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра не выбрал безопасную траекторию движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением, причинив указанному автомобилю механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого стоп сигнала, заднего левого подкрылка, глушителя.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Свидетельством о регистрации <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1, Определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по убытку №, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком ФИО2 не оспаривались ни в момент ДТП, при его документировании, ни в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что материальный вред, понесенный ФИО1 в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен не по вине ФИО2 стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется, следовательно, ответственность вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 – автомобилю марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2, должен нести ответчик.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП автомобили как потерпевшего, так и виновника ДТП были застрахованы по полисам ОСАГО. Так, риск наступления гражданской ответственности истца, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (Страховой полис №); водителя ФИО2 – в САО «ВСК» (Страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявление было принято, рассмотрено, произведен осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 202000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 202000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по убытку №, копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе прочих, имеется подпункт ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, истцом избран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, между ним и страховщиком заключено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что полностью соответствует действующему законодательству в сфере страхования автогражданской ответственности.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По страховым случаям, имевшим место ранее 21.09.2021 года – в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, истец обратилась к ИП ФИО3, уплатив денежные средства в сумме 8000,00 рублей. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, на основании рыночных цен Рязанского региона, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 515631,00 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа, так и размер подлежавшей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, с целью установления указанных обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору, судом назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно имеющемуся в материалах дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 487100,00 рублей, с учетом износа 345900,00 рублей.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, с учетом износа составляет 174200,00 рублей, без учета износа – 270000,00 рублей.

Суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку указанные экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником ФИО4, имеющим высшее образование, необходимую экспертную специальность, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Трасологическая экспертиза», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомоторных транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2005 года), зарегистрированными в государственном реестре экспертов-техников (№), осуществляющих независимую экспертизу ТС.

Заключения содержат подробные описания исследований, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основаны на имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, являются мотивированными и достоверно отражающими соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по соответствующим методикам.

Стороной истца Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, напротив, суду представлено уточненное исковое заявление, сумма заявленных требований в котором соответствует указанным выше заключениям эксперта. Сторона ответчика, ознакомившись с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», их также не оспаривала, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявляла.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежавшее выплате АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 в случае, если бы между указанными лицами не было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174200,00 рублей, по Соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма 202000,00 рублей, которой, тем не менее, оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред, а именно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приведения автомобиля в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть предъявлено к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО2, в части, не покрытой полученной истцом суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснениям п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В случае полной гибели транспортного средства в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, размер убытков рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него судом. Из материалов дела существование такого способа с очевидностью не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, доказательств наличия правовых оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо ее снижению, суду не представлено, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалось на судом на указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 285100,00 рублей (487100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 года, утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России) – 202000,00 рублей (сумма страхового возмещения, полученная истцом) = 285100,00 рублей), причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена вина водителя ФИО2, подлежат удовлетворению, с ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 285100,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на досудебное экспертное исследование в сумме 8000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела Договором на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на сумму 8000,00 рублей.

Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспорены, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает поименованные выше расходы в сумме 8000,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт-Сервис», ввиду того, что на момент направления экспертного заключения суду оплата не произведена, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Эксперт-Сервис» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика – ФИО2 Каких-либо доказательств оплаты судебной экспертизы стороной ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая положения ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, принимая во внимание что факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде установлены судом, стороной ответчика не оспаривались, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 12000,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Сервис».

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия доверенности №, выданной ФИО1 в адрес ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей с Распиской о приеме-передаче денежных средств к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей с Распиской о приеме-передаче денежных средств к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела, объема реально выполненной представителями истца работы по досудебной работе, составлению искового заявления, представлению в суде интересов истца, в ходе которого представители ФИО1 заявляли ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, представляли доказательства, составляли уточненное исковое заявление, принимая во внимание количество и степень длительности, сложности судебных заседаний, основания и инициаторов их отложения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 расходов на представителя в сумме 30000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной представителями работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны, не нарушает баланс интересов сторон. При этом суд учитывает имеющиеся в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета АП РО.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением в полном объеме заявленных исковых требований на общую сумму 285100,00 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6051,00 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 185100 (сто восемьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек, судебные расходы: на досудебное экспертное исследование в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, на представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 6051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 октября 2023 года.

Судья