Дело № 12-341/2023
УИД 02MS0006-01-2023-002879-10
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года село Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОС на постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении.
В жалобе ОС просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она выполнить согласилась, а затем инспектор начал всячески переубеждать, она растерялась и подписала акт об отказе от медицинского освидетельствования. Видеозапись постоянно ставилась на паузу, в эти промежутки инспектор настаивал, чтобы она подписала отказ, в связи с чем считает видеозапись, протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении транспортным средством, протокол по делу об административном правонарушении незаконными и недопустимыми доказательствами. Просит восстановить срок для подачи жалобы.
В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено без её участия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 - 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОС привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Копия постановления была направлена в адрес ОС <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, получено не было, возвращено в суд первой инстанции с отметкой «истек срок ранения» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
С учетом изложенного, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования данного постановления истекал в 24.00 часа <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Учитывая, что жалоба на постановление подана ОС. в отделение почтовой связи <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть своевременно, суд находит срок подачи жалобы не пропущенным.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 часов 30 минут ОС на автодороге Р-256,497 км. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управляла транспортным средством Као рио с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, была направлена на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов 01 минуту ОС отказалась пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортам средством у ОС обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления ОС на такое освидетельствование явилось то, что последняя отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование она не согласилась, о чем свидетельствует её подпись в протоколе.
Указанное соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ОС не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 3), видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что её заявитель была трезва, ехала в компании людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, сама она была трезва, не имеют правового значения, так как при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ОС была обязана выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
Довод жалобы о том, что ОС отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудника полиции не нашел своего подтверждения.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Наказание ОС назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является; иного наказания, кроме штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ОС оставить без изменения, а жалобу ОС – без удовлетворения.
Судья С.В. Бируля