ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье-Сибирское 19 декабря 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Кожиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Нестеренко О.В., действующей по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-19 (номер производства 1-740/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.10.2023 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО2 находилась на территории нижнего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: <адрес> где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу, лежащий на земле на участке местности, расположенной на расстоянии 45 метров от <адрес> на территории нижнего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: <адрес> сотовый телефон марки <данные изъяты> имей 1 (IMEI1): (данные изъяты); имей 2 (IMEI2): (данные изъяты), модель <данные изъяты> стоимостью 16899 рублей, с защитной пленкой на экране и сим-картой сотового оператора <данные изъяты>», материальной стоимости для потерпевшего не представляющими, оставленные потерпевшим Потерпевший №1 после того, как он был госпитализирован медработниками «Скорой помощи» в медицинское учреждение, достоверно зная, что они принадлежат Потерпевший №1 После чего похищенный сотовый телефон ФИО2 убрала в карман кофты и с похищенным имуществом скрылась с места преступления. В дальнейшем похищенное имущество ФИО2 обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Всего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 16 899 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 органом расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Представитель потерпевшего Ф.И.О13 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, представив заявление, в котором указала, что с подсудимой достигла примирения, причиненный материальный вред ей и ее сыну Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО2 они не имеют.

Подсудимая ФИО2 полностью признав себя виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пояснила суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшим и его представителем достигла примирения, а потому согласна на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ.

Защитник подсудимой - адвокат Нестеренко О.В. поддержала заявленное ходатайство, дополнив, что преступление, в котором обвиняется её подзащитная, относится к категории средней тяжести, ранее ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего Ф.И.О13 подлежит удовлетворению, поскольку суд, исследовав сведения о личности ФИО2, убедился, что она не судима (л.д.146), впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, достигла с потерпевшим и его представителем примирения, загладив, таким образом, причиненный вред, никаких претензий со стороны потерпевшего и его представителя к подсудимой не имеется. Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как проживающая с сожителем и четырьмя несовершеннолетними детьми, жалоб и заявлений на нее не поступало, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечена не была, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.154).

В соответствии со статьёй 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренные статьёй 25 УПК РФ, соблюдены и потому суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении неё может быть прекращено, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

Адвокат Нестеренко О.В. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего Ф.И.О13 - удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и его представителем, прекратив уголовное дело.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> имей 1 (IMEI1): (данные изъяты); имей 2 (IMEI2): (данные изъяты), коробку и чек на телефон, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у собственника. Копию коробки от сотового телефона, чека, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Ю.А. Кожина