Решение по делу № 2-1057/2022 от 23.03.2023

Дело № 2- 1057/2022

УИД №34RS0006-01-2022-005919-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при помощнике судьи Харьковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШАНС» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просило истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее обществу имущество: Ф.И.О.4, серийный номер не предусмотрен, стоимостью 21 000 рублей, в количестве 2 штук, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2020 года между ООО «ШАНС» и ФИО1 и заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием №б\н. В рамках исполнения вышеуказанного договора о временном пользовании торговым оборудованием, ответчику было передано имущество: Ф.И.О.5, серийный номер не предусмотрен, стоимостью 21 000 рублей, в количестве 2 штук. дата в адрес ответчика было направлено требование о возврате данного имущества, однако указанное имущество удерживается без каких-либо оснований, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Шанс» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АБ ИнБев Эфес» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2020 года между ООО «ШАНС» и ФИО1 и заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием №б\н, в рамках исполнения вышеуказанного договора ответчику было передано имущество: Ф.И.О.6, серийный номер не предусмотрен, стоимостью 21 000 рублей, в количестве 2 штук.

Согласно п. 2.3.5 договора о временном пользовании торговым оборудованием по окончании срока пользования и\или по перовому требованию Клиент обязан передать Оборудование Компании или собственнику Оборудования в 10-дневный срок. В случае некомпетентности или неисправности Оборудования об этом в акте приема-передачи делается соответствующая от метка, которая служит основанием для предъявления претензий.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя в период с 14 ноября 2016 года по 21 декабря 2020 года.

26 октября 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате данного имущества, однако указанное имущество удерживается без каких-либо оснований.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование является предметом договора аренды и находится у ФИО1, по настоящее время, что не было оспорено стороной ответчика.

Так, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В данном случае спорное имущество принадлежит ООО «ШАНС», что подтверждается материалами дела, при этом у истца отсутствуют какие-либо обязательства как перед ответчиком, в связи с чем законных оснований для удержания спорного имущества у не имеется.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя помимо воли собственника данного имущества, в связи с чем его удержание является незаконным и не допускается пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить данное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ШАНС» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ф.И.О.1, дата года рождения, уроженца г.Волгограда, принадлежащее ООО «ШАНС» имущество: Ф.И.О.7, серийный номер не предусмотрен, стоимостью 21 000 рублей, в количестве 2 штук.

Обязать Ф.И.О.1 возвратить ООО «ШАНС» имущество: холодильник Ф.И.О.8, серийный номер не предусмотрен, стоимостью 21 000 рублей, в количестве 2 штук.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «ШАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен дата.

Судья Макарова Т.В.

иные данные