К делу № 2-4221/2022
23RS0036-01-2023-006710-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судья Суров А.А.,
при секретаре судебного заседания Креневой К.В.,
с участием: представителя ответчика пор доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указала, что постановлением 27.01.2023г. в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа от 22.12.2022г. ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес>. Указано, что 28.01.2023г. истцом подано заявление о сохранении прожиточного минимума на расчетном счете АО «Россельхозбанк», привязанному к пенсионной карте Мир. К заявлению прикреплен документ: Выписка СФР о назначенных пенсиях и пособиях. 13.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и <адрес>м ФИО6 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на расчетном счете АО «Россельхозбанк», указанном в заявлении. Однако при дальнейшем получении пенсии из суммы ее списано 50%. Из ответа банка следует, что постановления о сохранении прожиточного минимума не поступало в АО «Россельхозбанк». Заявитель обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту незаконного списания пенсии в размере 50 %. Из ответа на указанную жалобу следует, что постановление о сохранении прожиточного минимума не направлено в АО «Россельхозбанк». Таким образом, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 за февраль и март из пенсии в размере 12 834,86 рубля списано по 50%, т.е. 12 834,86 рубля. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания ежемесячно в размере 3 % от дохода должника и направляет его в тот же Социальный фонд РФ. ФИО3 неоднократно обращалась с жалобами в адрес главного судебного пристава-исполнителя ГУ ФИО2 по <адрес> о незаконности вынесения постановления об обращении взыскания ежемесячно в размере 3 % от дохода должника. Списание в размере 3 % из моей пенсии (12 834, 86 руб.) продолжается. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01.07.2023г. № незаконным, поскольку оно противоречит ФЗ от 29.06.2021г. № 234-ФЗ и Федеральному закону «Об исполнительном производстве» пункт 4 статьи 4 и нарушает ее права и законные интересы.
Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ГУ ФИО2 по <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства, незаконно списанные со счета в АО «Россельхозбанк» в размере 12 834, 86 руб.; денежные средства, незаконно удержанные из пенсии в СФР в размере 3 080,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
ФИО2 истца, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
ФИО2, ГУ ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. В обоснование своих доводов представила письменные возражения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона «О судебных приставах»).
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по Белоглинскому и <адрес>м ГУ ФИО2 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженности по кредитному договору и расходам по оплате госпошлины в размере 142 113,08 руб. Согласно исполнительному производству остаток задолженности составляет 128 405,54 руб.
ФИО3 28.01.2023г. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и <адрес>м ГУ ФИО2 по <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (зарегистрировано в ОСП по Белоглинскому и <адрес>м ГУ ФИО2 по <адрес> 30.01.2023г. №). Вместе с тем, подтверждающие документы ею не приложены. В результате рассмотрения указанного заявления, поданного в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и <адрес>м ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО6 вынесено постановление 13.02.2023г. о сохранении заработной платы и иных доходов должника.
Согласно исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.
Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации и не регулирует вопросы, связанные с определением видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание по исполнительным производствам.
Возможность удержания из пенсии должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы или пенсии.
Суд принимает во внимание, что в настоящий момент исполнительное производство находится в исполнении, не окончено, остаток долга составляет 128 405,54 руб.
Истец в исковом заявлении ссылается на нормы гражданского законодательства, предусматривающие ответственность государственных органов, и как следствие - возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации, причиненного гражданину или юридическому лицу по вине должностного лица.
Вместе с тем, сумма, заявленная в исковом заявлении является частью долга по исполнительному производству, которая удержана с ФИО3 во исполнении исполнительного документа, и той суммой, которая ФИО3 должна, но никак не является вредом, как заявлено в исковом заявлении.
Соответственно, заявляя взыскание денежных средств с казны Российской Федерации, истец желает получить неосновательное обогащение. Довод о возмещении вреда не соответствует материалам дела и противоречит нормам материального права. Взыскатель в рамках исполнительного производства имеет право получить с ФИО3 взысканные по решению суда денежные средства.
Взысканные денежные средства в размере 12 834,86 руб. и 3 080,36 руб. из доходов ФИО3 распределены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, тем самым уменьшен объем неисполненных обязательств истца-должника ФИО3 перед взыскателем.
Указанная правовая позиция согласуется с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021г. по делу №, в котором указано на недопустимость возмещения государством - Российской ФИО1 лицам-должникам денежных средств, уплаченных взыскателям по исполнительным производствам.
То есть, заявленная ФИО3 сумма денежных средств является частью задолженности должника перед взыскателем, а не убытки вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и обоснованием заявителем причиненного вреда. Указанные условия в данном случае отсутствуют.
Суд принимает во внимание, что решением Новопокровского районного суда <адрес> от 07.04.2023г. по делу №а-336/2022 (вступившим в законную силу 11.05.2023г.) установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, довод ФИО3 об отсутствии долговых обязательств в отношении нее, судом не подтвердился.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данное решение суда обязательно для суда, рассматривающего требования о демонтаже пристройки.
Кроме того в настоящее время ФИО3 в Новопокровском районном суде <адрес> (дело №а-774/23) находится административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не предоставлено документальное подтверждение причинения ему вреда.
Таким образом, возмещение вреда возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено суду доказательств наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 и ГУ ФИО2 по <адрес> гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Размер заявленных убытков не доказан. В связи с чем требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО5 в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.
Судья