Решение по делу № 2-19678/2024 от 14.03.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи.

УИД: 50RS0002-01-2024-019632-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года

г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2066/2025 по исковому заявлению ФИО2, действующего так же в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, действующий так же в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ООО «Лотан»

В обоснование иска указано, что между истцами и ООО «Лотан» заключен Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. года.

Предметом договора являлось обязанность Продавца передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора, принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение: <адрес>.

Истец исполнили свои финансовые обязательства по договору в полном объеме, перечислили ответчику денежные средства. Ответчик передал квартиру с недостатками, что подтверждается материалами гражданского дела.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить стоимость выявленных недостатков в течение 10 дней. Ответчик оставил требования истцов без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков объекта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика <данные изъяты>

Представитель Истцов в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил ходатайство о снижении всех заявленных требований и предоставлении отсрочки.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 269 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ООО «Лотан» заключен Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. года.

Предметом договора являлось обязанность Продавца передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора, принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение: <адрес>.

Истец исполнили свои финансовые обязательства по договору в полном объеме, перечислили ответчику денежные средства. Ответчик передал квартиру с недостатками стоимостью устранения <данные изъяты>, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истца. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцу, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется,

суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет <данные изъяты>

Поскольку настоящие исковые требования заявлены к застройщику в связи с неисполнением им обязательств по устранению недостатков строительства квартиры, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть определена в <данные изъяты> каждому истцу.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 21.03.2024г.

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты>, и в пользу ФИО2 <данные изъяты> Таким образом, обязательства ответчиком по выплате денежных средств перед истцами исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>.

В силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину за требования о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего так же в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лотан» ФИО5 компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

С ответчика к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> взыскать государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.