№ 2-4461/2023

10RS0011-01-2023-005696-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.12.2022 в 15 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: MERCEDES-BENZ Е 200 г.р.з. № (водитель/собственник ФИО3), HONDA JAZZ г.р.з. № (водитель/собственник ФИО5) и HYUNDAI TUCSON г.р.з. № (водитель /собственник ФИО6) Виновником ДТП был признан водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON ФИО4 Автомобиль ответчика застрахован в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения в страховую компанию ответчика, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 г.р.з. № составил 761000 руб. без учета износа и 563200 руб. с учетом износа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 361000 руб. (761000 руб. – 400000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем, с учетом результатов судебной экспертизы истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107563 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требовании поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2022 в 15 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: MERCEDES-BENZ Е 200 г.р.з. № (водитель/собственник ФИО3), HONDA JAZZ г.р.з. № (водитель/собственник ФИО5) и HYUNDAI TUCSON г.р.з. № (водитель /собственник ФИО6) Виновником ДТП был признан водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт указанного ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно представленному стороной истца заключению №1263 от 19.12.2022 ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 г.р.з. № составляет 761000 руб. без учета износа и 563200 руб. с учетом износа. Расходы истца по оценке ущерба составили 4000 руб. (квитанция № 001446 от 15.12.2022).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая. Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № 375-46 от 12.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 14.03.2023 составляет 371301 руб. с учетом износа, 507563 руб. без учета износа.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, стороной ответчика указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО4 требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется. Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, а также определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия ущерба не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем в качестве размера причиненного истцу ущерба следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и составляющую 507563 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №765 от 02.02.2023, представленным в материалы дела. Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 107563 руб. (507563 руб. – 400000 руб.) на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ФИО4, как причинителем вреда. На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351,26 руб. Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 107563 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.12.2023.