Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года
78RS0002-01-2022-000536-23
Дело № 2-4760/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 4 октября 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила: расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи № от 12.12.2021; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № от 12.12.2021 денежных средств в размере 141 176 руб., неустойку за период с 30.12.2021 по 19.04.2022 в размере 141 176 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору в, выразившееся в непредоставлении достоверной информации о применяемых материалах при изготовлении фасада кухни.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «Альфа» в судебное заседание своего представителя не направил, уклонившись от получения судебного извещения: извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако, потовое отправление возвращено за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.12.2021 между ООО «Альфа» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № (в редакции дополнительного соглашения № 1), по условиям которого ответчик передает в собственность истцу, а истец своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели, товар) заказанный по образцам, предоставленным в магазине ответчика; стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром небазовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки и мебельной гарнитуры, изготовленный товар не является серийным для массового исполнения (п.1.1 договора).
Индивидуальные особенности товара, составляющего предмет договора, определены приложением №2 «Спецификация», приложением №1 «Бланк-заказа», и если необходимо приложением №3 «Доп.Спецификация», которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).
Цену товара в редакции дополнительного соглашения № 1 согласована сторонами в размере 366 105 руб. (329 929 руб. + 36 176 руб.) на условиях внесения истцом при подписании договора предоплаты в размере не менее 30% от общей цены, окончательный расчет за товар покупатель обязан произвести не позднее чем за 2 дня до даты доставки.
Пунктом 5.1 и дополнительным соглашением № 1 предусмотрена дата доставки товара истцу - 25.02.2022.
Во исполнение условий договора истец произвела предоплату в размере 105 000 руб. и 36 176 руб., всего 141 176 руб.
По утверждению истца при заключении договора с ответчиком был согласован комплект кухонной мебели с фасадами «пластик», что является для истца существенным свойством товара. Однако после подписания спорного договора, истец обнаружила внесенные ответчиком несогласованные изменения в Спецификации: вместо фасадов «пластик» ответчик самостоятельно указал фасады «пленка».
Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении спорного договора и возврате уплаченных денежных средств, в чем ответчик истцу отказал.
Исходя из предмета и оснований иска, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый пункта 1 статьи 18 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора…
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Статьей 22 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из искового заявления следует, что при заключении договора ответчик предоставил истцу сведения об изготовлении фасадов кухонного гарнитура из пластика, что являлось для истца существенным свойством товара, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон.
Доказательства предоставления достоверной информации о применяемых материалах при изготовлении фасада кухни суду со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, до истца со стороны ответчика не была доведена достоверная информация о применяемых материалах при изготовлении фасадов кухонного гарнитура, что не обеспечило истцу возможность правильного их выбора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу непредоставления истцу всей необходимой достоверной информации, она правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи №М19-250 от 12.12.2021 в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 141 176 руб. и неустойка за просрочку выполнения требований истца в пределах предварительной оплаты по договору в размере 141 176 руб.
Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Кроме того, при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 146 176 руб. (50% х (141 176 + 141 176 + 10 000)).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 324 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 176 рублей, неустойку в размере 141 176 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146 176 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 324 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья